Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Родиной Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7528/2022, которым постановлено:

«Взыскать с Родиной Т.В. в пользу Мотовилова Д.С. возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.»,

у с т а н о в и л а:

Мотовилов Д.С. обратился в суд с заявлением к Родиной Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 174-176).

Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2022 года иск Родиной Т.В. к Мотовилову Д.С. о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта автомобиля был оставлен без рассмотрения. При рассмотрении данного гражданского дела для защиты своих прав Мотовилов Д.С. обратился к адвокату Чупину Е.Ю. с которым был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 60 000 рублей. Юридические услуги Мотовилову Д.С. были оказаны, а Мотовиловым Д.С. услуги по договору об оказании юридической помощи были оплачены.

Истец Родина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Торсунова А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Мотовилов Д.С., его представитель Чупин Е.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Родина Т.В.

В частной жалобе Родина Т.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2023 года, отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов (л.д. 194-195).

В доводах жалобы указывает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также того, что исковое заявление Родиной Т.В. было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явилась на судебное заседание.

Отмечает, что в качестве доказательств несения расходов к заявлению ответчиком были приложены только договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг адвоката, тогда как, для подтверждения понесенных судебных издержек, суду нужно было исследовать приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Кроме того, при взыскании судебных расходов, суду следовало учитывать материальное положение Родиной Т.В., которая является пенсионером, а пенсионные выплаты являются единственным источником ее дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2022 года исковое заявление Родиной Т.В. к Мотовилову Д.С. о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было оставлено без рассмотрения (л.д. 170).

09.07.2022 года между адвокатом Чупиным Е.Ю. и Мотовиловым Д.С. был заключен договор на оказание правовой помощи № по условиям которого, адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: дать необходимые юридические консультации в части поданного в отношении доверителя искового заявления о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составление и подача необходимых юридически значимых документов в органы суда в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поданного в отношении доверителя, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вопросов касающихся искового заявления о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовка возражения на исковое заявление, подготовка и подача в суд заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2022 года по делу №2-4396/2022. Указанный перечень услуг не является исчерпывающим (л.д. 177-178).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (пункт 3 договора), оплата подтверждена квитанцией № от 09.07.2022 года на сумму 50 000 рублей; квитанцией № от 19.01.2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 181).

19.01.2023 года между адвокатом Чупиным Е.Ю. и Мотовиловым Д.С. был подписан акт выполненных работ (л.д. 179-180).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку принятым по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2022 года требования Родиной Т.В. к Мотовилову Д.С. были оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Мотовилова Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также того, что исковое заявление Родиной Т.В. было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явилась на судебное заседание, в качестве доказательств несения расходов к заявлению ответчиком были приложены только договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг адвоката, тогда как, для подтверждения понесенных судебных издержек, суду нужно было исследовать приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, суд апелляционной инстанции находит необоснованными поскольку они являются собственной оценкой Родиной Т.В., тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При рассмотрении заявления суд, определяя разумный предел суммы судебных расходов, понесенных Мотовиловым Д.С. на оплату услуг представителя, принял во внимание не только фактически понесенные им расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, и посчитал разумным определить сумму, подлежащую взысканию в размере 25 000 рублей за представительство интересов в суде.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие приходного кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов, суду следовало учитывать материальное положение Родиной Т.В., которая является пенсионером, а пенсионные выплаты являются единственным источником ее дохода, является несостоятельным, т.к. судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Довод Родиной Т.В., что при взыскании судебных расходов суду необходимо было учитывать, что ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что изначально Ленинским районным судом г. Тюмени 02.06.2022 года было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, в последующем судом неоднократно назначались судебные заседания, которые откладывались, по делу была назначена судебная экспертиза, а затем ввиду неявки истца иск был оставлен без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что раз иск оставлен без рассмотрения по существу то и размер расходов является чрезмерным и завышенным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Родиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.