Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года дело по частной жалобе М.Р.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года, которым разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя М.Р.Н. – Т.О.Г. (доверенность от 15 сентября 2017 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Р.Н.. обратилась в суд с иском к С.М.М. и К.А.А. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2016 года иск был оставлен без движения, истцу было предложено исправить имеющиеся в иске недостатки в срок до 24 октября 2016 года.

Определением судьи от 25 октября 2016 года исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года определение судьи от 25 октября 2016 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года определение судьи от 18 октября 2016 года отменено, иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 марта 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Р.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи от 18 октября 2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 марта 2017 года недостатки были устранены.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пункт 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано, в том числе, судебное постановление.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из оспариваемого определения от 4 апреля 2017 года, суд первой инстанции, ссылаясь на неустранение М.Р.Н. указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года недостатков, какого либо процессуального решения не принял.

В резолютивной части определения судьи содержатся только разъяснения положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, а именно последствия возвращения искового заявления, при этом вывод о возврате искового заявления в резолютивной части отсутствует.

Нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда, содержащих только разъяснение последствий возвращения искового заявления, без принятия процессуального решения о возврате иска.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение судьи о разъяснений последствий возвращения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу М.Р.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев