Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя М.Е.А., К.О.И., Ч.М.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К производству Железнодорожного районного суда города Новосибирска принят иск М.Е.А., К.О.И., Ч.М.В., П.О.Н. к Р.Е.В., М.Е.В.., Ш.С.А., А.А.П., Б.Ю.В. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В суд поступило ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО УК «Олимп» совершать действия по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, а также самого <адрес> третьему лицу – ООО УК «Порядок».

14.03.2019 определением судьи в удовлетворении заявления истцов отказано.

Представитель М.Е.А., К.О.И., Ч.М.В. в обоснование доводов жалобы указывает на приказ ГЖИ по Новосибирской области, которым предусмотрена обязанность ООО УК «Олимп» передачи документации ООО УК «Порядок»; при условии удовлетворения иска документация будет подлежать возврату обратно ООО УК «Олимп», что может представлять затруднения, так как ООО УК «Порядок» может ее удерживать, как фактический инициатор проведения спорного собрания.

Кроме того, до разрешения спора ООО УК «Олимп» осуществляет деятельность по обслуживанию МКД, а без документации оказание услуг будет невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Согласно положению статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Разрешая заявление истцов, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска об оспаривании общего собрания МКД, его исполнение в заявленном виде будет невозможно или затруднительно (что ООО УК «Порядок» будет удерживать документацию).

Судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Е.А., К.О.И., Ч.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи