Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР на проведение строительно-отделочных работ жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС В соответствии с условиями договора подрядчик ИП ФИО2 обязан выполнить работу высокого качества и в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком части работы, истец ДАТА гола обратился к нему с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в связи с некачественно выполненной работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки и убытков в срок до ДАТА года. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , принятым новым решением исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченная по договору подряда денежная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку возврата суммы за невыполненные работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка за некачественно выполненные работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( за период с ДАТА - ДАТА г.), компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.

В порядке исполнения решения суда истец обратился в службу судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, и только ДАТА в пользу истца была взыскана указанная выше сумма по решению суда, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - уплаченная по договору подряда.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу сумму неустойки за период с ДАТА по день исполнения решения суда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Автор жалобы, цитируя положения ст. 220 ГПК РФ, обращает внимание на то, что истцом уже было реализовано право на взыскание неустойки, что усматривается из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДАТА г., полагает, что требовать ее увеличения при вступившем в законную силу судебном постановлении, истец не имеет права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» истцом требование об уплате дополнительной неустойки ИП ФИО2 не было получено, в связи с чем, он не мог в добровольном порядке его удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА отменено указанное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , принятым новым решением исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца ФИО1 были взысканы уплаченная по договору подряда денежная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку возврата суммы за невыполненные работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за некачественно выполненные работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( за период с ДАТА - ДАТА г.), компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО2

Решение суда было исполнено ДАТА , что подтверждается платежным поручением НОМЕР на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ФИО1, сославшись на ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя. Сославшись на ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что в данном случае истец праве ставить вопрос о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда в части взыскания в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть не может превышать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом того, что в соответствии с решением суда в пользу истца за неисполнение требований потребителя в указанный срок уже было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в силу требований ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения от ДАТА , стоимость оплаченных истцом ответчику некачественно выполненных работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате в срок до ДАТА полученных за некачественно выполненные работы денежных средств, однако, денежные средства не выплачены ответчиком истцу до ДАТА .

Поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период до ДАТА года, по настоящему делу истец просил взыскать неустойку за иной период с ДАТА по момент фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылки апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по делу, подлежат отклонению как необоснованные. Заявленные требования с учетом иного периода расчета неустойки не являлись предметом рассмотрения по другому делу.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в котором предусматривается, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определен судом правильно, исходя из требований вышеизложенной нормы права с учетом ранее взысканной суммы неустойки, а также с учетом суммы отдельных некачественно выполненных работ.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка по требованию истца, суд правильно указал, что она взыскивается по день фактического исполнения решения. Ссылки заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на более ранее перечисление денежных средств истцу, чем указано судом, своего подтверждения не нашли, в силу чего подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки апелляционной жалобы на непоступление от истца требования об уплате доначисленной неустойки, в связи с чем, он не мог выполнить указанного требования потребителя, вследствие чего, по его мнению взыскание штрафа является необоснованным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального закона. Неустойка начисляется в связи с неисполнением требования потребителя. Как указано выше требование потребителя было направлено ответчику еще ДАТА , начисление неустойки за последующий период не является самостоятельным требованием, а свидетельствует о продолжении нарушения прав потребителя невыполнением его законного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: