Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Федотовой А.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12.01.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акчуриной Л.С, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Акчуриной Л.С. стоимость некачественного товара в сумме 25 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые затраты в размере 183 рубля 59 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на внесудебную экспертизу в размере 7000 рублей, разницу в цене товара в сумме 1100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 74273 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1429 рублей.

Обязать Акчурину Л.С. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор LED 32 Samsung № серийный № в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы за экспертизу в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Приставко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акчурина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2015 г. заключила с ООО «Сервис-Трейд» договор розничной купли-продажи Телевизора LED 32 Samsung № серийный № стоимостью: 25 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Из заключения эксперта от 25.04.2017 г. следует, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля LCD панели телевизора». Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели производитель производит её замену. Стоимость восстановительного ремонта телевизора приближена к стоимости товара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акчурина Л.С. просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.06.2017 г. по 11.08.2017 г.: 47 дней по 259,90 руб. в день, в сумме 12215,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 26.06.2017 г. по 11.08.2017 г.: 47 дней по 259,90 руб. в день в сумме 12215, 30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (по 259,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, убытки на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость почтовых затрат в размере 183, 59 руб.

24.10.2017 года определением суда назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

28.11.2017 года определением суда назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Федотова А.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Приставко А.С. просил решение отменить по долводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. Акчурина Л.С. заключила с ООО «Сервис-Трейд» договор розничной купли-продажи и приобрела Телевизор LED 32 Samsung № серийный № стоимостью: 25 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.8).

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис- Групп» от 25.04.2017 г. в спорном товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля LCD панели телевизора». Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели производитель производит её замену. Стоимость восстановительного ремонта телевизора приближена к стоимости товара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

06.06.2017 г. в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направлена претензия с результатами экспертизы, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» предложило провести безвозмездное устранение неисправностей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 17.11.Б8 от 08.11.2017 г., установлено следующее: выявлен дефект (неисправность)- выход из строя модуля матрицы телевизора. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, причиной возникновения выявленного дефекта послужили некорректные действия пользователя или иных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе опроса экспертов выявлены противоречия, в связи с чем, 28.11.2017 года определением суда удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» № от 20.12.2017 г. товар имеет производственный недостаток в виде выхода из строя модуля LCD-панели телевизора. В связи с невозможностью проведения восстановительных работ в авторизованных сервисных центрах, а также в связи с отсутствием предложений по замене и продаже LCD-панели для данного устройства, недостаток признан неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленным им порядке. На момент проведения экспертизы исследуемый товар отсутствует в продаже. В связи с совпадением основных характеристик устройства, аналогичным товаром признана модель Samsung № На момент проведения экспертизы средняя стоимость аналогичного товара составляет 27090 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер и является неустранимым.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм суд правомерно снизил штраф до 5 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 183, 59 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, внесудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 429 рублей, судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственно правильным экспертным заключением является, заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении решения правомерно принял во внимание экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти», которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что истец первоначально должен был предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, что влияет на правомерность взыскиваемых неустойки и штрафа.

Так, суд указал, что 06.06.2017 г. истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией и результатами экспертизы с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести безвозмездное устранение неисправностей техники. Таким образом, законные требования истца удовлетворены не были, сроки на удовлетворения требований были нарушены, добровольно до вынесения судом решения не удовлетворены.

Сведений о том, что в ходе судебного заседания сторона ответчика предлагала истцу устранить выявленный недостаток не имеется.

Таким образом,доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12.01.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Федотовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: