Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании комнатой и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании комнатой.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО2 является собственником */* доли в праве общей долевой собственности в квартире № <...>, общей площадью <...>кв. м., расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение состоит из <...>изолированных комнат, пл. <...>кв.м, <...>кв.м., а также кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты. ФИО3 является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другие доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат на праве собственности внучкам истца ФИО4, ФИО5 ФИО3 незаконно занимает комнату, жилой площадью <...>кв.м., в том числе <...>кв.м., которые ФИО3 не принадлежат. В добровольном порядке распределить приобретенную жилую площадь в данной квартире ФИО3 не желает. В связи с изложенным ФИО2 просит суд суд предоставить ей в пользование <...>кв.м. в комнате пл. <...>кв.м., а также <...>кв.м. в комнате пл. <...>кв.м., находящихся в квартире по адресу <...>, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании комнатой, пл. <...>кв.м. путем передачи ключей от входной двери комнаты, обязать ответчика освободить <...>кв.м. от имущества, взыскать с ФИО3 судебные расходы.

ФИО3 обратился к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 со встречным иском, в котором просил о передаче в его пользование комнату жилой площадью <...>кв.м. (л.д.62).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании комнатой оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <...>в доме <...>по ул. <...>в г. <...> <...>области:

- передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью <...>кв.м.,

- передать в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 жилую комнату площадью <...>кв.м. вместе с балконом,

- места общего пользования: прихожую, кухню, ванную комнату и туалет, оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, а всего <...>рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в равных долях, т.е. с каждой по <...> рублей.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выделяя в пользование ФИО2, ФИО7 комнату <...> кв.м. суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 незаконно будет пользоваться комнатой <...> кв.м., поскольку <...> кв. м в указанной комнате принадлежит ФИО2, коммунальные услуги за спорную квартиру ФИО3 оплачивает исходя из своей доли за <...> кв.м., а занимает <...> кв.м., а за <...> оплачивает ФИО2. В связи с чем суд фактически лишил ее права пользоваться своей собственностью. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на незаконный договор дарения между Б. М.Ю. и ФИО3 из которого следует, что Б. М.Ю. передал ФИО3 */* долю в праве общей долевой собственности и комнату <...> кв.м, хотя дарителю принадлежало лишь <...> кв.м., фактически ФИО3 – <...> кв.м.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобЫ, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -*/* доли, ФИО2- */* доли, и ее внучкам ФИО4 и ФИО5 – по */* доли каждой.

Спорная квартира имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую <...> кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> и <...> кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, балкона площадью <...> кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО2

Между сособственниками жилого помещения ФИО2, ФИО7 и ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

ФИО2 обращаясь в суд с иском просит суд определить ей в пользование <...> кв.метров в комнате пл. <...> кв.м., а в пользовании ФИО3 оставить <...> кв.м. в указанной комнате по адресу: <...>.

Из п.1 договора дарения от 08.11.2011г., заключенному между Б. М.Ю. ( даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель передает одаряемому право пользования комнатой пл. <...> кв.м., расположенной в квартире по адресу <...>.

Решением <...> городского суда от 22 мая 2012г. по иску ФИО3 к К. Л.С. (предыдущей сособственник спорной квартиры) об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. ФИО3 был вселен в квартиру по адресу <...>., в его пользование передана комната пл. <...> кв.м., в пользование К. Л.С. была передана комната пл. <...> кв.м. с балконом. Решение вступило в законную силу 22 мая 2012г.

Впоследствии, 11.02.2012г. К.Л.С. подарила принадлежащие ей */* доли в указанной квартире ФИО2, ФИО4, ФИО5

ФИО2, ФИО4, ФИО5 проживают по адресу <...>, в спорной квартире не проживают. ФИО4, ФИО5 имеют регистрацию по адресу <...>.

Комнату площадью <...> кв.м периодически использует ФИО1, которому ФИО2 передала ключи от входной двери комнаты. В комнате имеется имущество ФИО2

Указанное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля П. Р.Н.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на момент разрешения дела судом первой инстанции другого постоянного места жительства, помимо комнаты площадью <...> кв.м в спорной квартире, не имеет.

Установив сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость ФИО3 в пользовании комнатой <...> кв.м., судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО3

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указал, что выделяя в пользование ФИО2, ФИО7 комнату <...> кв.м., суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 незаконно будет пользоваться комнатой <...> кв.м., поскольку <...> кв. м в указанной комнате принадлежит ФИО2, коммунальные услуги, за спорную квартиру ФИО3 оплачивает исходя из своей доли за <...> кв.м., а в соответствии с принятым решением фактически будет пользоваться площадью <...> кв.м., однако указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Часть общего имущества, предоставляемого в пользование сторон, соразмерна их доле в общей собственности, данное превышение является незначительным, каждая из сторон имеет право собственности в спорной квартире и право на пользование жилым помещением, соответствующим ее доле. Учитывая, что выделенная ФИО3 комната и места общего пользования превышают его долю, ФИО6 не лишена возможности предъявить к нему требование о взыскании компенсации за пользование ФИО3 частью жилого помещения, превышающей его долю.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что суд первой инстанции сослался в своем решение на незаконный договор дарения между Б. М.Ю. и ФИО3 из которого следует, что Б. М.Ю. передал ФИО3 */* долю в праве общей долевой собственности и комнату <...> кв.м, хотя дарителю принадлежало лишь <...> кв.м., также является несостоятельной поскольку, указанный договор дарения в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, в связи с чем является допустимым доказательствам по указанному спору и обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции и оценен по правилам ст. 67,71 ГПК РФ

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Карпов Д.В., Васильевых И.Д.