Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Б.Ф.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Б.Ф.А. к Л.Т.Д., И.А.Н., У.В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения, предложить в срок до 4 августа 2014 года включительно устранить его недостатки – указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права истца действиями ответчика У.В.А., представить доказательства, обосновывающие указанные обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение или право на льготу.

В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи об устранении недостатков искового заявления, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Ф.А. обратилась в суд с иском к Л.Т.Д., И.А.Н., У.В.А. и просила о взыскании с Л.Т.Д. и И.А.Н. материального ущерба в размере <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб.

В обоснование иска указала, что состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака с У.А.М. <…> года У.А.М. умер. За время совместного проживания ими было приобретено имущество на общую сумму <…> руб. Указанное имущество находилось в квартире по адресу: <…>. После смерти У.А.М. ответчик Л.Т.Д. вселила в указанную квартиру И.А.Н., с которым впоследствии был заключен договор социального найма на данную квартиру. Ответчики уничтожили ее имущество, находившееся в квартире, чем причинили истцу материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья неправомерно оставил ее исковое заявление без движения, потребовав предоставить доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика У.В.А., поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки по делу. Требование судьи об уплате государственной пошлины также незаконно, поскольку истец имеет право на налоговые льготы при обращении в суд, установленные для лиц, относящихся к категории награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу врага в годы Великой Отечественной войны. В подтверждение статуса такого круга лиц ей к исковому заявлению были приложены соответствующие удостоверения, подтверждающие указанный специальный статус льготной категории лиц. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, нарушив право истца на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При несоблюдении вышеуказанных требований судья в порядке статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление без движения и предоставляет истцу срок для устранения выявленных процессуальных недостатков.

Оставляя исковое заявление Б.Ф.А. без движения, судья исходил из того, что требования вышеуказанных норм закона истцом не выполнены, а именно: не оплачена государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованию; истцом не указано, в чем заключается нарушение её прав со стороны ответчика У.В.А. и не предоставлены доказательства этому.

Судебная коллегия полагает, что судья правомерно предложил истцу доплатить государственную пошлину применительно к имущественным и неимущественным требованиям в размере, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств такой оплаты истцом при подаче иска не предоставлено.

Наличие у истца статуса ветерана труда, пенсионера по возрасту и труженика тыла не свидетельствует о наличии у неё льгот при оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, предусмотренных статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не учитывает, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены различные категории ветеранов Великой Отечественной войны: участники Великой Отечественной войны; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны; иные категории ветеранов.

Таким образом, истец не относится к категории участников Великой Отечественной войны и не имеет льгот, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не обращается за защитой своих пенсионных прав или социальных прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем налоговые льготы, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на неё также не распространяются.

Иные льготы, предусмотренные статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на истца также не распространяются, доказательств обратного ей не предоставлено.

Судья также правомерно предложил истцу указать, в чем заключается нарушение её прав со стороны ответчика У.В.А., поскольку данное лицо указано истцом в составе ответчиков, однако какие-либо исковые требования к нему не предъявлены, а также не указано, какими действиями данного ответчика нарушены права истца в связи с причинением имущественного и морального вреда. Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно неправомерности требований суда о необходимости предоставления истцом доказательств нарушения её прав со стороны ответчика У.В.А., поскольку вопрос о предоставлении доказательств по делу, действительно, подлежит разрешению на стадии подготовки, а не на стадии принятия иска. В связи с этим такое требование суда подлежит исключению из обжалуемого определения.

Однако данный вывод не свидетельствуют о неправомерности оставления иска без движения по иным основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2014 года отменить в части выводов о предоставлении доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав истца и принять по делу новое определение, по которому:

«исковое заявление Б.Ф.А. к Л.Т.Д., И.А.Н., У.В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить в срок до 4 августа 2014 года включительно устранить его недостатки – указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права истца действиями ответчика У.В.А.; предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение или право на льготу.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов