Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения ФИО3, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к заемщику ФИО1 и его поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 06 мая 2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору … рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины … рублей.

В обоснование иска банк указал, что 06 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме … рублей на срок по 06 мая 2015 года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства: <***>/1 от 06 мая 2010 года, <***>/2 от 06 мая 2010 года, <***>/3 от 06 мая 2010 года, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора) не выполнял надлежащим образом.

В результате чего по состоянию на 26 августа 2014 года образовалась задолженность в размере … рублей, в том числе: просроченные проценты – … рублей, просроченный основной долг – … рублей, неустойка за просроченный основной долг – … рубль, неустойка за просроченные проценты – … рублей.

Требования банка о досрочном возврате задолженности заёмщиком и его поручителем не исполнены.

Решением суда от 17 апреля 2015 года иск банка удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор <***> от 06 мая 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме … рублей, в том числе: просроченные проценты – … рублей, просроченный основной долг – … рублей, неустойка за просроченный основной долг – … рубль, неустойка за просроченные проценты – … рублей, а также расходы по уплате госпошлины … рубль в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судбеного решения, указывая, что с условиями ни кредитного договора, ни договора поручительства банк её не ознакомил, в ходе рассмотрения дела суд также не представил ей соответствующих документов.

В связи тяжелым материальным положением, она имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, отсутствуют доходы, апеллянт просила прекратить производство по делу в части взыскания с неё кредитной задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенные заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайство об отложении дела ими не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании коллегии ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания с неё задолженности отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором <***> от 06 мая 2010 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных (свиноматок) в сумме … рублей со сроком возврата до 06 мая 2015 года, с уплатой … % годовых за пользование кредитом.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого платежного месяца.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2010 года с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства: <***>/1, <***>/2 и <***>/3, соответственно.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года составил … рублей, в том числе: просроченные проценты – … рублей, просроченный основной долг – … рублей, неустойка за просроченный основной долг – … рублей, неустойка за просроченные проценты – … рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 мая 2010 года, неоднократной просрочки внесения платежа, а также длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика и его поручителей суммы задолженности по договору.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, в деле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неознакомлении её банком с условиями кредитного договора и договора поручительства, являются необоснованными и опровергаются содержанием представленных в деле копий этих договоров.

В пункте 1 договора поручительства <***>/3 от 06 мая 2010 года, заключенного с ФИО3, изложены все существенные условия договора, в том числе условия о сумме кредита заёмщика ФИО1, процентах и сроке погашения кредита. Данный договор поручительства подписан ФИО3

Факт ознакомления поручителя ФИО3 с основными условиями кредитной сделки также подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Достоверность подписи в названных договорах ответчицей ФИО3 не оспаривалась в заседании коллегии.

Доводы ответчицы о заключении ею договора поручительства под принуждением со стороны ФИО1, являвшегося её работодателем, несостоятельны, не основаны на каких-либо доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об освобождении её от ответственности в связи с тяжелым материальным положением не влекут отмены судбеного решения, поскольку, согласно договору поручительства <***>/3 от 06 мая 2010 года ФИО3 приняла на себя обязательства по солидарной ответственности в том же объеме обязанностей, что и заемщик ФИО1 при нарушении последним своего обязательства по погашению суммы кредита. Каких-либо условий, позволяющих освободить поручителя от принятых на себя обязательств, в том числе наличие тяжелого материального положения, договор поручительства не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.