Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Стрельникову Е.В., Стрельниковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ответчиков Стрельниковой О.В., Стрельникова Е.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года об оставлении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Стрельникову Е.В., Стрельниковой О.В., просил о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты)., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с определением начальной продажной цены в размере (данные изъяты)., взыскании государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.05.2011 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения заочного решения стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска 24.01.2012 мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим банком «Союз» (ОАО) и Стрельниковым Е.В., Стрельниковой О.В., утверждено.

<дата изъята> ответчик Стрельников Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, указав в обоснование, что на момент предъявления исполнительного листа образовалась задолженность в сумме (данные изъяты)., исходя из графика внесения платежей, утвержденного судом. Однако мировое соглашение не предусматривает досрочного взыскания всей суммы задолженности. Согласно графику платежей судебным приставом-исполнителем возможно взыскание только тех сумм, срок платежа по которым наступил. В связи с этим, просил разъяснить порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.10.2014 заявление Стрельникова Е.В. о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2012, оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2015 Стрельникову Е.В., Стрельниковой О.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.10.2014 об оставлении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики Стрельников Е.В., Стрельникова О.В. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что п. 8 мирового соглашения содержит неточную формулировку, в связи с чем ответчики обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения. Обращают внимание, что в частности невозможно определить при неисполнении каких условий мирового соглашения, и в каком объеме у истца возникает право взыскать с ответчиков суммы в полном объеме. Указывают на неясность установленного порядка взыскания сумм, их размеров. Обращают внимание, что в соответствии с условиями мирового соглашения с ответчиков подлежат взысканию иные суммы по условиям кредитного договора, однако какие конкретно суммы, их размер в тексте мирового соглашения не указано.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 344 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая Стрельникову Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может под видом разъяснения определения суда изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом разбирательства. Определение суда об утверждении мирового соглашения неясностей и неточностей не содержит. Исполнительный документ дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и основаны на материалах дела.

Процессуальный закон не предусматривает возможности разъяснения судом условий мирового соглашения, изложенных в определении суда об утверждении этого мирового соглашения, а также возможности разъяснения судом положений исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, способа и порядка исполнения этого исполнительного документа. Мировое соглашение – это результат воли и согласия сторон в процессе.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с содержанием мирового соглашения, что не является правовым основанием для разъяснения определения суда. Такие доводы могли быть приведены заявителями при оспаривании определения об утверждении мирового соглашения в установленный законом процессуальный срок, однако таким процессуальным правом Стрельниковы не воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2014 года об оставлении заявления о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения без удовлетворения, оставить без изменения, частные жалобы Стрельниковой О.В., Стрельникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова