Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а именно: с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» о признании недействительными положений пункта 19 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика членских взносов за пользование займом, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в состав пайщиков Кооператива, была ознакомлена с Уставом Кооператива и обязалась выполнять его требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением на выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, в котором указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления, пользования и возврата займа. Обязалась производить платежи в погашение займа и оплату установленных начислений в соответствии с графиком. Также просила сроки оплаты членских взносов разрешить в дни возврата основной суммы займа и процентов, согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кооперативом был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Своих обязательств по договору ФИО1 не выполнила, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчикам была предоставлена возможность погасить долг в течение 30 дней с момента направления письма, однако ответа на претензионное письмо не последовало. На момент подачи иска в суд сумма долга составила <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, членский взнос <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ уменьшили исковые требования с учетом оплаты задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» об оспаривании отдельных положений договора потребительского займа, указав, что договором займа на нее возложена обязанность по выплате двойных (скрытых) процентов. Поименованные в договоре членские взносы являются скрытой формой процентов, о чем свидетельствует график платежей, согласно которому членские взносы составляют 0,1% в день от суммы задолженности. Просила признать недействительными положения пункта 19 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика членских взносов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 пояснил, что с учетом уточнения доводы и требования искового заявления поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, а именно пени и проценты, без учета членских взносов, по остатку основного долга. Пояснила, что с суммой членских взносов не согласна. Просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просила решение суда в части взыскания членских взносов отменить и вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований, а также просила удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что членские взносы являются скрытыми процентами за пользование займом, в связи с чем, условия договора о начислении членских взносов в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Кроме того, соглашения с потребительским кооперативом и его ведомственные положения не предусматривают возможности досрочного взыскания членских взносов.

В представленных возражениях представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята в состав пайщиков Кооператива на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с просьбой выдать заем из средств кооператива в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что с общими условиями предоставления, пользования и возврата займа ознакомлена и согласна, обязуется платежи в погашение займа и оплату установленных начислений производить в соответствии с установленным графиком. Кроме этого, просила сроки оплаты членских взносов разрешить в дни возврата основной суммы займа и процентов согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,6 % с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 21-22). Указанная сумма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 19 договора, определяющим условие о внесении членских взносов (не являющимся обязательством по займу и включенным в индивидуальные условия справочно), заемщик уведомлен об уставной обязанности пайщика кооператива внести членский взнос в размере <данные изъяты> определенном в соответствии с «Положением о порядке формирования имущества КПКГ «Доверие 2006», «Положением о членстве в КПКГ «Доверие 2006». Членский взнос погашается заемщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего кредитования. По заявлению заемщика причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членских взносов справочно отражены в специальном разделе графика платежей.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполняла надлежащим образом, допустила просрочку платежей по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив приведенные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, членских взносов, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 в части взыскания членских взносов. Иными лицами и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для его апелляционной проверки в не обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования Кооператива в части взыскания членских взносов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части и с доводами ответчика о недействительности договора займа в этой части не согласился.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон) взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Как указано выше, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о вступлении в члены кооператива, указав, что с общими условиями предоставления, пользования и возврата займа ознакомлена и согласна, обязуется платежи в погашение займа и оплату установленных начислений производить в соответствии с установленным графиком. При этом она обязалась соблюдать указанные акты и иные нормативные распоряжения кооператива.

В силу п. 2.1.9 Устава кооператива членским взносом являются денежные средства, вносимые пайщиком в связи с его участием и финансовой взаимопомощи, направляемые на покрытие расходов Кооператива по организации и обеспечению финансовой взаимопомощи пайщиков.

Согласно п. 9.1.3 Устава пайщики кооператива обязаны вносить в установленном в Уставе порядке членские взносы.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления услуг финансовой взаимопомощи. Сумма причитающегося к оплате пайщиком членского взноса определяется по планируемой величине сметных расходов в доле, соответствующей сумме предоставленного ему займа в общей сумме дебиторской задолженности по займам, предоставленным всем пайщиками кооператива (9.4.1, 9.4.4).

В соответствии с п. 19 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен об уставной обязанности пайщика кооператива внести членский взнос в размере 101808 рублей 17 коп.

Ответчик, добровольно подписав договор займа, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе, с условием об уплате членских взносов.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчиков членского взноса в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными положений пункта 19 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика членских взносов за пользование займом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

ФИО6 