Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Бедрицкой Екатерины Игоревны на решение Протвинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу по иску Бедрицкой Екатерины Игоревны к Булатову Александру Анатольевичу о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей ответчика – Казачек Д.В., Тырина А.В., представителя истца – Черезовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бедрицкая Е.И. обратилась в суд с иском к Булатову А.А. о признании не соответствующими действительности утверждения о ее <данные изъяты> и об увольнении с предыдущего места работы по «неоднозначной статье», возложении обязанности опровергнуть эти сведения в присутствии родителей в его рабочем кабинете и кабинете начальника юридического отдела администрации г. Протвино в присутствии Рыбакова Г.С., Шевчукова А.П., Малой Т.Н., взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты>. истец работала тренером-преподавателем в МАУ «СШ №2». Приказом от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В период рассмотрения настоящего дела судом указанный приказ оспаривался истцом.

В течение всего периода работы у истца были конфликтные отношения с ответчиком, который являлся ее непосредственным руководителем. Согласно доводам иска, ответчик настаивал на увольнении истца, неоднократно предлагал уволиться по собственному желанию, угрожал увольнением «по статье», требовал написать заявление об увольнение с открытой датой, создавал условия работы, при которых было сложно организовать качественную тренерскую работу. Со временем в этот конфликт были вовлечены дети, которые тренируются у истца и их родители.

После очередного настойчивого предложения уволиться с угрозами в противном случае уволить истца «по статье», ответчиком был вручен текст приказа <данные изъяты><данные изъяты> (без подписи руководителя и печати организации). Из данного приказа следовало, что истца увольняют с 27.08.2020г. по ст. 81 ТК РФ (совершения работником, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), однако что именно истцом было совершенно, ей не сообщили.

Истец сообщила родителям тренирующихся у нее детей о предстоящем увольнении. Родители решили выяснить, что произошло и обратились к ответчику.

26.08.2020г. в рабочем кабинете ответчика состоялась его беседа с родителями: Букреевой О.В., Суровым А.П., Рыкуновой М.С., Чуваевой Е.С., Бабий Р.А., Петровой С.П., Сарафиной О.П., в ходе которой он сообщил родителям, что у истца <данные изъяты> и она была уволена с предыдущего места работы из органов полиции по «неоднозначной статье», ссылаясь на записи в ее трудовой книжки, которые относятся к конфиденциальной информации. После этой беседы возмущенные родители написали заявление в Серпуховскую городскую прокуратуру.

Кроме того, 31.08.2020г. ответчик в администрации г. Протвино в кабинете начальника юридического отдела в присутствии председателя Совета депутатов г. Протвино Рыбакова Г.С., депутата Совета Депутатов г. Протвино Шевчукова А.П., начальника юридического отдела администрации г. Протвино Малой Т.Н. сказал об истце следующее: «Она сливает информацию по деятельности спортивной школы и <данные изъяты>».

По мнению истца, ответчик, являясь должностным лицом, ее непосредственным руководителем, директором МАУ «СШ №2», депутатом Совета депутатов г. Протвино умышленно решил создать о ней негативное мнение среди родителей спортсменов, среди жителей города, как о тренере с сомнительной репутацией, низкими морально-нравственными качествами, непорядочном человеке, путем распространения о ней ложной информации, касающейся частной (личной) жизни, на что истец согласия не давала.

Истец указывает, что своими высказываниями ответчик унизил честь, достоинство и нанес урон ее педагогической (деловой) репутации перед родителями, жителями города и коллективом МАУ «СШ №2».

Считает, что действия ответчика подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, «нарушение неприкосновенности частной жизни».

После распространения указанных сведений истец испытывала нравственные и физические страдания – негодование, психологический дискомфорт, <данные изъяты> и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о ее частной жизни – 50 000 руб., за клевету - 50 000 руб., за раскрытие конфиденциальной информации – 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он говорил, что истец является <данные изъяты>, однако данные сведения не являются секретными, так как истец сама лично это везде распространяла. Не отрицал, что говорил об этом в присутствии свидетелей и об её увольнении с прежней работы по «неоднозначной статье», но статью не называл, трудовую книжку никому не показывал. Он не распространял сведения об истце, это было его мнение.

Представитель ответчика – адвокат Тырин А.В. просил в иске отказать, поскольку доказательств распространения негативных слухов в отношении истца стороной не представлено. Указанные сведения не являются порочащими честь и достоинства истца.

Представитель ответчика – адвокат Казачек Д.В. просил в иске Бедрицкой Е.И. отказать, поддержав доводы Булатова А.А. и адвоката Тырина А.В.

Свидетели Петрова С.П., Чуваева Е.С., Букреева О.В. показали, что их дети занимались у тренера Бедрицкой Е.И. биатлоном, узнав о том, что истца хотели уволить с работы, родители учеников, которые обучаются в спортивной школе пошли к директору МАУ СШ №2 с просьбой не увольнять истца. В ходе беседы директор МАУ «СШ №2» пояснил, что истец <данные изъяты>. Также сообщил, что истца уволили с прошлого места работы по «неоднозначной статье».

Свидетель Петрова С.П. пояснила, что истец встречается с ее братом Суровым А.П.

Свидетель Суров А.П. показал, что истец является его девушкой и его дочь занимается у нее биатлоном. В «Вотсаппе» в общую группу родителей детей, занимающихся в спортивной школе, пришло сообщение об увольнении истца. Чтобы выяснить данную ситуацию, он с другими родителями пришли на собрании с директором МАУ «СШ №2», в ходе которого директор Булатов сообщил о <данные изъяты> и о том, что истец была уволена с прошлой работы в ОМВД по «неоднозначной статье».

Свидетель Шевчуков А.П. показал, что в кабинете руководителя юридического отдела администрации г. Протвино, где также присутствовал он, Малая, Рыбаков и ответчик, обсуждали увольнение истца. В ходе беседы ответчик пояснил, что истец <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем как тренер не может работать в спортивной школе. Он обращался к Рыбакову с просьбой не увольнять истца до проведения предстоящих соревнований и необходимости проведения собрания по данному вопросу.

Свидетель Сухинин М.К. показал, что работает тренером в МАУ «СШ №2», характеризует истца как тренера высокого уровня, но во время тренировок она могла оскорбить детей. Истец оскорбляла его, но он не стал конфликтовать и перевел свою группу на другую базу. Также у истца был конфликт со всеми тренерами. Однажды истец ему писала сообщение, что она состояла в <данные изъяты>, в связи с чем об этом он сообщил руководителю спортивной школы, чтобы разобраться с данным вопросом. Он слышал об этом и ранее от старых тренеров. Также слышал, как это обсуждали дети.

Свидетель Алутина Б.С. показала, что работает заместителем директора МАУ «СШ №2». В начале у директора с истцом были нормальные отношения. Потом Булатов на собрании сообщил родителям детей о <данные изъяты> истца. <данные изъяты> истца ни для кого не была секретом. Истец сама сообщала о своей <данные изъяты> в 2019 г., в том числе и директору. Это было сообщено директору в том момент, когда она принесла жалобу на Парфенову. Истец сообщила, что у нее были отношения с <данные изъяты>, показывала кольцо на пальце. Истец не просил не рассказывать сведения о <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель Парфенова Г.Е., опрошенная в ходе заседания судебной коллегии, показала, что является тренером и коллегой истца. Подтвердила, что между ней и истцом ранее, действительно, были близкие отношения. В последствии между ними произошел конфликт, общение не поддерживают.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. ч. 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.08.2016г. истец работала тренером-преподавателем в МАУ «СШ №2».

26.08.2020г. в рабочем кабинете ответчика состоялась его беседа с родителями детей, посещавшим секцию истца, в ходе которой он сообщил родителям, что у истца <данные изъяты> и что она была уволена с предыдущего места работы из полиции по «неоднозначной статье».

31.08.2020г. ответчик в администрации г.Протвино в кабинете начальника юридического отдела в присутствии председателя Совета депутатов г. Протвино Рыбакова Г.С., депутата Совета Депутатов г. Протвино Шевчукова А.П., начальника юридического отдела администрации г. Протвино Малой Т.Н. сказал об истце: «Она сливает информацию по деятельности спортивной школы и имеет <данные изъяты>». При этом в контексте сказанного ответчиком его собеседники воспринимали высказывание о <данные изъяты> истца, как относящееся к ее <данные изъяты>. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Показаниями свидетелей подтверждается, что Булатов А.А. в их присутствии говорил о <данные изъяты> Бедрицкой Е.И. и об увольнении с предыдущего места работы. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Суд нашел доказанным факт распространения Булатовым А.А. указанных сведений и пришел к выводу, что сведения относительно <данные изъяты> заявителя и ее увольнении с прежнего места работы по «неоднозначной статье», не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как, по сути, являются субъективным мнением ответчика, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Пояснения заслушанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей объективно не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку свидетели также дали оценку услышанному, исходя из собственного субъективного мнения.

К пояснениям свидетеля Парфеновой Г.Е., опрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически и не может принять их во внимание, поскольку установлено, что между истцом и свидетелем сложились конфликтные отношения.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт распространения ответчиком в отношении истца иных сведений, носящих оскорбительный и порочащий характер, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал, что сведения относительно <данные изъяты> заявителя сами по себе не могут быть признаны порочащими, быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Оскорбление, в том числе нецензурной бранью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Дав всем представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца стороной последнего в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком сведений, носящих оскорбительный характер, порочащих честь и достоинство истца, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иных доказательств, относящихся к настоящему спору и подтверждающих доводы истца, судебной коллегии не представлено.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедрицкой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: