Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сокола о предоставлении вне очереди жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола на семью из одного человека не ниже установленных действующим законодательством социальных норм с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать администрацию города Сокола предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>».

На основании исполнительного листа ВС №... от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №....

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, разъяснено решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к администрации города Сокола о предоставлении вне очереди жилого помещения. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию города Сокола предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола на семью из одного человека не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь и имеющегося у него жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью не менее ... кв.м».

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания на предоставление жилого помещения пригодного по санитарным нормам и техническим характеристикам для проживания инвалидам-колясочникам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола по доверенности ФИО2 в судебном заседании против разъяснения решения суда возражала, пояснила, что решение не содержит неточностей и неясностей, требования истца направлены на изменение содержания решения.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Указывает, что отказ в разъяснении решения суда лишает его права на жилище и предоставление пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с установленными законом санитарными, техническими нормами и правилами. Обращает внимание на невозможность проживания в предлагаемых администрацией города Сокола жилых помещениях в связи с тем, что является инвалидом-колясочником. Ссылается на не указание в решении суда о том, что предоставляемое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем на ответчика не возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, пригодного для проживания инвалида-колясочника. Отмечает, что для жилья, предоставляемого инвалидам-колясочникам, установлены иные критерии пригодности для проживания.

В возражениях на частную жалобу администрация города Сокола просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пределах заявленных требований, каких-либо неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, являлось предметом проверки в суде апелляционной жалобы, вступило в законную силу, то оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы отказ в разъяснении решения суда не лишает ФИО1 права на жилище и предоставление пригодного для его проживания жилого помещения в соответствии с установленными законом санитарными, техническими нормами и правилами. Законность решения суда проверялась судом апелляционной инстанции. Решение суда до настоящего времени не исполнено, однако ответчиком принимаются меры к его исполнению. В адрес ФИО1 неоднократно в <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> направлялись предложения с указанием имеющихся в жилищном фонде свободных жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что критерии пригодности жилого помещения, предоставляемого для проживания инвалидам-колясочникам, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Вместе с тем, вопрос о пригодности предлагаемого ФИО1 жилого помещения для его проживания с учетом конкретных обстоятельств должен решаться в рамках исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: