Апелляционное определение № 33-4536/17 от 31.12.9999 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Запретить Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1633».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении сведений о земельном участке из ЕГРП.

Одновременно с подачей иска ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по совершению каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1633.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование жалобы указано, что данное определение вынесено без учета его мнения и доводов, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде в виде наложения запрета по совершению каких-либо регистрационных действий в отношении земельных участков

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В частной жалобе ФИО5 указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Указанные доводы не содержат правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, поскольку земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета по совершению каких-либо регистрационных действий, является предметом спора, с учетом существа исковых требований, у суда имелись основания для применения мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм ГПК РФ и с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи