Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2014 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении

по частной жалобе ФИО1

на определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Чернышевский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены. По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, из БТИ получены документы, подтверждающие факт приобретения бабушкой и дедушкой ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи спорного дома по <адрес> B.C.

ФИО1 просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения суда указывала на вновь открывшиеся обстоятельства: наличие документов, подтверждающих отчуждение братом истицы ФИО11 спорного дома родственникам ответчиков ФИО10 и ФИО9

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения довод ФИО1 о приобретении ее бабушкой и дедушкой ФИО10 и ФИО9 спорного дома по договору купли-продажи являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данному доводу и представленным в его подтверждение доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верность и обоснованность которой не поставлена под сомнение судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения (л.д. 182-186).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, исходя из содержания решения указываемые заявителем обстоятельства, а также представленные в их подтверждение документы были известны на момент рассмотрения дела как суду, так и сторонам по делу. Справка БТИ, удостоверение, технический паспорт, которые истица прилагает к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются в материалах дела (л.д. 25, 26, 32-37), им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Копия записей неустановленного лица, содержащие рассуждения о принадлежности спорного дома и правильности будущих действий несовершеннолетних лиц по получению денежных средств от продажи дома (л.д. 216), не имеют значения для дела.

Опись имущества супругов, завещание, представленные суду, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: