Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобков И.А., ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, обратился в суд с требованиями взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее также - ОАО НБ «ТРАСТ») (...). В обоснование иска указано на отношения сторон по агентскому договору от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках которых истцом в банк, выступающий в качестве агента, были внесены денежные средства, использовавшиеся в приобретении ценных бумаг - кредитных нот. Ответчик нарушил обязательства по указанному договору, отказавшись по требованию истца, как это предусмотрено договором между сторонами, осуществить выкуп кредитных нот.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку именно такая подсудность предусмотрена агентским договором между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласно ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в частной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как действия истца по агентскому договору с ответчиком были направлены исключительно на извлечение прибыли, кредитные ноты, приобретенные банком для истца по указанному договору не являются денежными средствами, и, следовательно, ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в понимании законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, как полагает ответчик, суд дал оценку не рассмотренным в рамках настоящего дела обстоятельствам, определив фактического пользователя денежных средств, в то время как договор субординированного кредита в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, суд также неверно определил место исполнения договора, который, как полагает банк, исполнялся в г. Москве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю товара (работы, услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор от ХХ.ХХ.ХХ, во исполнение которого ответчик приобрел за счет денежных средств истца ценные бумаги (кредитные ноты) с оформлением данных ценных бумаг на имя истца. При каждой покупке кредитных нот между сторонами заключался договор о выкупе ценных бумаг. Всего было заключено три таких договора, в соответствии с которыми ответчик обязался выкупить ценные бумаги, если не найдет на них покупателя, выкуп осуществляется на основании уведомления истца. Несмотря на то, что такое уведомление ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено ответчику, банк отказался выполнять свои обязательства по выкупу кредитных нот.

В частной жалобе ответчик настаивает на неприменении к отношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей», однако такая позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем данный Закон РФ признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Различные услуги, которые оказываются потребителю, включают и финансовые услуги, к которым федеральное законодательство относит банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

То, что потребитель может являться субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг, очевидно следует из ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», которая не связывает инвестиционную деятельность с непременным осуществлением предпринимательской деятельности и прямо называет физическое лицо возможным инвестором – без оговорки обладания таким лицом статусом индивидуального предпринимателя.

Извлечение прибыли в результате инвестиционной деятельности не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности, так как данная финансовая услуга и заключается в предоставлении прибыли для получателя.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правильно исходил из статуса Колобкова И.А., как потребителя финансовой услуги, и его права обратиться в суд по месту исполнения договора.

Довод жалобы о том, что местом исполнения договорных отношений между сторонами является г. Москва, опровергается материалами дела, из которых следует, что действия, связанные с заключением и исполнением договоров между истцом и ответчиком, производились по месту нахождения операционного офиса ответчика по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...)).

Учитывая изложенное, иные доводы частной жалобы также не являются основаниям для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В..) ___________ _____________________ 2015г.

«Согласовано» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2015г.