Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды расторгнутым

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды расторгнутым».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор аренды комнат №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе по назначению торговля - <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> расторгнутым с <дата>; истребовать у ФИО2 незаконно удержанное имущество на общую сумму 1 189 900 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей как неосновательное обогащение, взыскать денежные средства в размере 59 300 рублей, 40089,27 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 16 121 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

<дата> ФИО1 направила в суд заявление об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что <дата> направляла в Советский районный суд г. Красноярска телефонограммы о невозможности участия в судебном заседании ни истца лично, ни его представителя, поскольку ФИО1 находилась в командировке, а ее представитель участвовала в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <дата> по электронной почте было направлено ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения представителя ФИО1 в других судебных процессах. В судебное заседание <дата> истец не смогла явиться, так как находилась в командировке, о чем суду были представлены приказ и командировочный лист. Указывает, что <дата> истец звонила в суд для того, чтобы сообщить, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с отъездом в командировку, но телефонограмма составлена не была. Полагает, что довод суда о том, что истец не представила документы, подтверждающие уважительность неявки, опровергаются материалами дела.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 указанного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда ходатайства об отложении слушания дела не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, <дата> в Советский районный суд г. Красноярска по электронной почте поступило заявление ФИО3 об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с указанием, что у представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в это же время (14:00) назначены два судебных заседания в <данные изъяты> районном суде Красноярского края, просит слушание дела перенести на другую дату. К данному заявлению приложена копия доверенности истца ФИО1 на имя ФИО3 Вместе с тем, данное заявление, поданное в Советский районный суд г. Красноярска путем направления электронной почтой, не подписано ЭЦП представителем по доверенности ФИО3 в соответствии ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, а именно документы, подтверждающие назначение судебных заседаний в <данные изъяты> районном суде Красноярского края и участие в них представителя истца ФИО3

Не может повлечь отмену определения суда довод жалобы о том, ФИО1 не смогла явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, поскольку о слушании дела <дата> ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении <дата> судебного извещения лично ФИО1, доказательств уважительности неявки в судебное заседание в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ не представила. Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

При этом истец не была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в суде в суде через представителя и обеспечить участие в судебном заседании своего представителя ФИО4

В этой связи суд, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них истцом не представлено, суд также правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, что не лишает истца права в соответствии ч с ч.2 ст.223 ГПК РФ вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Кучерова С.М.