Гражданский кодекс часть 1

З.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мир» о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества ООО «Мир» в размере 32 280 562 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 097 руб. 02 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости по адресу <адрес>:

-здание, кадастровый №;

- здание, кадастровый №;

- земельный участок площадью 23916 +/- 15 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир механический пункт. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

12.02.2021 определением судьи запрещено ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) следующих объектов недвижимости по адресу <адрес>:

-здание площадью 539,5 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 1312,7 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 3420 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 23 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 1786,7 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 555,9 кв.м. кадастровый №;

- здание площадью 75,3 кв.м. кадастровый №;

Представитель ООО «Мир» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Считает, что принятые меры не соразмерны и не соответствуют ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

На частную жалобу представителем З.И.С. поданы возражения (с дополнениями).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Разрешая ходатайство с учетом характера спора, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение ответчиком объектов недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, не указал на наложение по осуществлению сделок в отношении имущества ответчика в пределах цены иска, тогда как согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость принятия мер обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований является значительным, то выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска (в пределах суммы иска) отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение следует оставить без изменения, дополнив указанием на то, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) объектов недвижимости подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 32 659.52 руб.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мир» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Мир» осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключение аренды, субаренды) указанных объектов недвижимости подлежат исполнению в пределах цены иска, составляющей 32 659.52 руб.

Судья Крейс В.Р.