Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая мельница», ФИО18 о признании незаконной деятельности по размещению организации общественного питания ночного бара «Green Mill», возложении обязанности прекратить противоправную деятельность, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО18 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2016 г. о возврате частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ФИО1, полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая мельница» (далее по тексту - ООО «Зеленая мельница»), ФИО18 с требованиями о признании незаконной деятельности по размещению организации общественного питания ночного бара «Green Mill», возложении обязанности прекратить противоправную деятельность, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании <дата> представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия спорного помещения при использовании его в целях организации общественного питания требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

<дата> ФИО18 подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2016 г. частная жалоба возвращена в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу по существу, вопросы об оспаривании приостановления производства по делу либо о распределении судебных расходов в частной жалобе не содержатся.

В частной жалобе ФИО18 просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что ею определение о назначении по делу экспертизы было обжаловано в части, подлежащей обжалованию.

В возражениях на частную жалобу истцы указывают, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии со ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что производство по экспертизе окончено, спор рассмотрен по существу.

Из текста частной жалобы на определение суда от <дата> не следует, что ФИО18 обжалуется определение о назначении экспертизы по делу в части распределения судебных расходов либо в части приостановления производства по делу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возврате частной жалобы, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате частной жалобы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи