Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СИРИУС СМИ» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ему был продан пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby, модель G10E (№), насадка Zipp-Brush, система влажной уборки Carpet Sham, poo System. Общая стоимость по договору составила 98 000 руб., при этом, он сразу оплатил денежные средства в размере 90 000 руб., а указанный в договоре товар передан ему. Однако кроме самого товара и комплектующих насадок, никакой технической документации, правил эксплуатации и иных документов, прилагаемых к данному товару и содержащих полную, достоверную и необходимую потребителю информацию, ему ответчиком предоставлено не было, кроме гарантийного талона и сертификата соответствия. Из переданных ответчиком гарантийного талона и сертификата соответствия усматривается, что проданный истцу пылесос ранее был уже кому-то продан до него, так как в талоне дата продажи значится - ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавцом товар позиционировался как новый и не бывший в потреблении и использовании.

Вместо 30 лет срока службы на данную модель, как указано в гарантийном талоне, сертификатом соответствия подтверждены только 10 лет срока службы. После покупки пылесоса им было обнаружено несоответствие информации в представленных документах, так в переданном ему к пылесосу гарантийном талоне в пункте «информация о сертификации» указан сертификат соответствия <данные изъяты>, когда как на руки при продаже был передан другой - <данные изъяты>.

Cчитает, что при заключении договора купли продажи пылесоса ему не была предоставлена правдивая и достоверная информация о товаре, не были переданы инструкция или руководство по эксплуатации (обслуживанию) данным пылесосом, а также техническая документация на пылесос, что является существенным нарушением, учитывая, что как указано ответчиком в заключенном договоре, данный пылесос является технически сложным электробытовым прибором, и без специальных познаний или инструкций, пользоваться пылесосом не представляется возможным (невозможно справиться со сложной техникой), что привело к неправильному выбору и покупке пылесоса. На письменное заявление (претензию) от 18.07.2018, ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что правовые основания для расторжения отсутствуют.

Просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 900 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИРИУС СМИ» - ФИО3, исковые требования в судебном заседании не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2019 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Сириус СМИ» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус СМИ» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY", модель G 10E Sentria" с набором стандартных насадок (№), насадка Zipp-Brush, система влажной уборки Carpet Sham, poo System., общей стоимостью 98000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена скидка в размере 58000 рублей. Общая цена товара без учета скидки составила 156000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма 90 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от продавца пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY", модель G 10E Sentria" с набором стандартных насадок.

18.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Сириус СМИ» об отказе от пылесоса в связи с тем, что он не справляется со сложной техникой. ООО «Сириус СМИ» было отказано в принятии пылесоса по причине отсутствия оснований.

24.10.2018 ФИО1 обратился с претензией в ООО «Сириус СМИ» с требованиями расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору деньги, выплатить неустойку и моральный вред. В удовлетворении претензии ФИО1 также было отказано.

Проверяя довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, о его потребительских свойствах, соответствующих его реальным свойствам, заявленным ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе, договора купли-продажи пылесоса, пояснений сторон и третьего лица.

Как усматривается из договора купли - продажи, договор составлен в письменной форме, к моменту его заключения продавцом представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4.1.3 договора продавец обязуется до заключения договора провести проверку качества товара, которая включает: распаковку, осмотр, проверку комплектности, сборку товара и проведение демонстрации.

Покупатель, в соответствии пункта 4.1.4 обязуется принять товар, осмотреть его, проверить комплектность, упаковку и наличие документов, поставить подпись, свидетельствующую о получении товара в указанной комплектации и документов, относящихся к товару (л.д. 6).

Согласно договору, покупатель ФИО1 подтверждает и удостоверяет подписью, что в его присутствии была проведена проверка качества товара, комплектности, надлежащей упаковки. Товар распакован, осмотрен им, также им проверена комплектность товара, представитель продавца произвел в его присутствии сборку товара и провёл демонстрацию работы товара. Один новый пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY", модель G 10E Sentria" с набором стандартных насадок в указанной в п. 4.1.2 настоящего договора комплектации с приложением документов, указанных в п. 4.1.4, получил ДД.ММ.ГГГГ. Качество товара, комплектность, упаковка и наличие документов проверено лично. Претензий нет.

Кроме того, в договоре также удостоверяется подписью покупателя ФИО1 запись о том, что с инструкцией по эксплуатации, условиями гарантии, сертификатом соответствия, а также с информацией о том, что уровень звука пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY", модель G 10E Sentria" может превышать нормы, установленные МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», рекомендациями по поводу использования химической продукции "KIRBY" и с возможностью использования химической продукции других производителей ознакомлен. Инструктаж прошел, с полученной информацией согласен. (л.д.6 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при подписании договора купли – продажи о приобретении указанного выше электропылесоса истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации, ознакомления с функциями товара, указанными в инструкции по эксплуатации и технике безопасности, а также путем предоставления покупателю информации в письменном виде: договора купли-продажи, который содержит информацию о товаре, гарантийного талона, содержащего одновременно технические характеристики пылесоса, сертификата соответствия, при этом истец лично подписал договор купли - продажи пылесоса, который также имеет силу акта – приема передачи приобретаемого товара.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соглашается, что качество проданного товара соответствует нормативным требованиям и той информации, которая была доведена до истца при заключении договора купли-продажи.

Суд обоснованно указал на то, что пылесос марки «KIRBY», модели G 10E Sentria, относится к технически сложным товарам бытового назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства предоставления неполной или недостоверной информации о свойствах и качестве, приобретенного истцом товара. В судебном заседании установлено, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения товара не имелось. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и гарантийном талоне.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является то, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которой он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении товара, в данном случае, пылесоса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 перед заключением договора купли-продажи получил необходимую информацию о товаре, в связи с чем имел возможность оценить свойства товара, необходимость его приобретения и свои финансовые возможности.

Судом первой инстанции не получено доказательств, что сотрудниками ООО «Сириус СМИ» истец был введен в заблуждение относительно свойств и качества приобретаемого им товара. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя в результате не предоставления ответчиком информации о товаре, о его потребительских свойствах, заявленным ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец изначально и последовательно в качестве основания для расторжения договора купли-продажи ссылался на то, что это сложная техника, поэтому не может ей пользоваться и решил вернуть. Такое объяснение решения расторгнуть договор истец указывал в заявлении (л.д. 51), в судебном заседании (л.д. 51), это же подтверждает третье лицо – ФИО4 (л.д. 59). На наличие каких-либо недостатков товара истец не ссылается.

Довод апеллянта, что демонстрация пылесоса происходила дома, что лишило его возможности решить вопрос о нуждаемости в его приобретении и повлияло на его восприятие информации, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности. Поскольку электропылесос как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества был продемонстрирован с учетом его функциональных свойств покупателю, истец оценил товар как приемлемый для добровольного заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принял товар, внес первоначальную сумму за товар, данных о том, что пылесос имеет существенные недостатки судом в ходе рассмотрения иска не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора розничной купли-продажи и удовлетворения иска. Истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сам по себе факт непередачи истцу руководства по эксплуатации, на чем настаивает ФИО1, при том, что судом достоверно установлен факт его ознакомления с инструкцией по эксплуатацией перед заключением договора купли-продажи, а также факт, что он прошел инструктаж и с полученной информацией согласен, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о наличии несоответствий в информации в гарантийном талоне и сертификате также подробно исследован судом первой инстанции и получил мотивированную оценку в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу является несостоятельной, основана на неверном толковании и применении норм Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также без учета апеллянтом положений ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила мотивированную оценку в решении, и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: