Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о восстановлении срока для обжалования определения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 16.01.2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Деденова ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, обязательстве осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Деденов ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, обязательстве осуществить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года, иск Деденова ФИО9 удовлетворен.

Деденова ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2017 года взыскано с Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Деденова ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчиком подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года ходатайство Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, подана частная жалоба о незаконности принятого определения, и о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения о судебных расходах.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Деденова ФИО13 о признании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым незаконными и обязании назначения пенсии.

Согласно протоколу судебного заседания, ответчик отсутствовал при рассмотрении дела (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Деденов ФИО14 обратился в суд с заявлением в котором просил возместить с к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым судебные издержки понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2017 года взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Деденова ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика участвовал при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов(л.д.163)

Отказывая Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный представителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобе довод о загруженности, не может являться уважительной причиной для пропуска срока обжалования определения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2017 года представитель ответчика, получил копию определения о взыскании судебных издержек(л.д.168) лично под роспись.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовала при разрешении вопроса о судебных издержках при рассмотрении заявления 17.01.2017 года и имела возможность, так как была осведомлена, получить указанное определение в срок, однако своим правом не воспользовалась.Частная жалоба подана 17 февраля 2017 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 17 января 2017года, в том числе при оглашении определения суда, в связи с чем, позднее получение копии принятого в данном заседании определения суда не имеет значения.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у заявителя жалобы отсутствуют, и представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не приведено доводов, обосновывающих невозможность подготовки и подачи мотивированной частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, то у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи