Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года, которым с нее в пользу публичного акционерного общества «СДМ-Банк» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «СДМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Требования мотивировало тем, что 18 мая 2016 года истец ошибочно произвел списание денежных средств на указанную сумму со счета ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, вынесенного в рамках исполнительного производства № ** о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 По требованию ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» 6 июня 2016 года банк ошибочно списанные денежные средства возвратил, потребовав соответствующей компенсации от судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, сообщил, что деньги перечислил взыскателю. Требование истца от 25 октября 2016 года о возврате неосновательного полученных денежных средств ответчицей проигнорировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица ФИО1, считая, что денежные средства были получены ею на основании судебного постановления с надлежащего лица. Полагает также, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сама она непосредственно от истца денежные средства не получала, получила их от судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО1 ФИО2 настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца ФИО3 возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года с ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскано ** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от 5 мая 2016 года в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года, обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», юридический адрес: 614038, <...> д. **, ИНН **, на сумму ** рублей. Сведения о должнике указаны в документах исполнительного производства, постановлениях судебного пристава-исполнителя в соответствии с исполнительным листом Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года.

18 мая 2016 года ПАО «СДМ-Банк» произвело списание денежных средств на сумму ** рублей со счета ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН **, которые были перечислены ответчице ФИО1

6 июня 2016 года ПАО «СДМ-Банк», удовлетворив претензию ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН **, возвратило списанные денежные средства на его счет, посчитав такое списание ошибочным, поскольку ИНН ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» отличается от ИНН должника с тем же наименованием, указанного судебным приставом-исполнителем.

Требования ПАО «СДМ-Банк» о возврате ему уплаченных в адрес ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» денежных средств судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о двух юридических лицах с наименованием ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», но с разными адресами и ИНН. Одно из них находится по адресу: <...> д. **, имеет ИНН **, другое имеет адрес: <...> **, имеет ИНН **.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ФИО1 как взыскатель получила денежные средства, ошибочно списанные со счета ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» ИНН **, не являющегося должником по исполнительному производству. Списанные со счета указанного общества денежные средства были возвращены истцом. Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В частности, доводы ответчицы о том, что денежные средства были списаны банком и перечислены ей со счета лица, являющегося должником по исполнительному производству, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопрос об изменении исполнительного листа, выданного судом на основании решения о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО «УК Рифей-Комфорт», в части ИНН должника разрешался судом по инициативе ответчицы и был отклонен. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2016 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в указанный исполнительный лист со ссылкой на то, что реквизиты должника в исполнительном листе указаны правильно, в соответствии с материалами гражданского дела.

Довод ответчицы о том, что денежные средства получены ею от судебного пристава-исполнителя, а не непосредственно от истца, судебной коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчицей денежных средств, необоснованно списанных истцом со счета третьего лица и впоследствии ему возвращенных, хотя и опосредованно, через службу судебных приставов, материалами дела подтвержден и никем не оспаривается.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи