Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Хлынов» к ФИО2, ООО «ТриоТрейд» о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> автопогрузчика марки <данные изъяты>, заключенные между ФИО2 и ООО «ТриоТрейд», применении последствия недействительности в виде возврата проданного имущества в собственность ООО «ТриоТрейд», о прекращении государственной регистрации на автопогрузчик за ФИО2 в органах Гостехнадзора по Кировской области и внесении записи о государственной регистрации на транспортное средство за ООО «ТриоТрейд».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ТриоТрейд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В иске указано, что по кредитному договору № от <дата> ООО «ТриоТрейд» получило кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели пополнения оборотных средств на срок по <дата> под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства <дата> между ООО «ТриоТрейд» и ОАО КБ «Хлынов» заключен договор о залоге автотранспортного средства, по которому банк приобрел права залогодержателя в отношении автопогрузчика марки <данные изъяты>., заводской номер №, № двигателя № В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2015, вступившим в законную силу 22.05.2015, требования ОАО КБ «Хлынов» удовлетворены: с ООО «ТриоТрейд», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В стадии исполнения решения суда от 16.04.2015 при наложении ареста на заложенное имущество истцу стало известно, что <дата> ООО «ТриоТрейд» в нарушение п.п. 6.1, 6.2 договора о залоге продало заложенный автопогрузчик марки <данные изъяты> ФИО2 Поскольку предмет залога реализован заемщиком без согласия залогодержателя, решение суда от 16.04.2015 должниками не исполняется, банк считает, что сделка заключена во вред имущественным интересам кредитора. В связи с изложенным с учетом уточнений ОАО КБ «Хлынов» просило суд признать недействительными договоры купли-продажи от <дата> автопогрузчика марки <данные изъяты>., заключенные между ФИО2 и ООО «ТриоТрейд»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в собственность ООО «ТриоТрейд»; указать в решении, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации на автопогрузчик за ФИО2 в органах Гостехнадзора по Кировской области, внесении записи о государственной регистрации на транспортное средство за ООО «ТриоТрейд»; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель АО КБ «Хлынов» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно недобросовестности действий ООО «Трио Трейд» в рамках кредитного обязательства от <дата>, выразившихся в отчуждении заложенного транспортного средства, на которое в нарушение договора о залоге заемщиком не были переданы оригинал ПТС и копия свидетельства о регистрации ТС. Сделка купли-продажи спорного ТС является ничтожной, совершена с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда от 16.04.2015, применение последствий недействительности сделки в данном случае обоснованно.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения. Указал, что в залоге у истца помимо спорного имеются иные транспортные средства, посредством обращения взыскания на которые решение суда от 16.04.2015 может быть исполнено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ОАО КБ «Хлынов» ФИО1, а также представителя ФИО6 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Данное разъяснение содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «ТриоТрейд» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «ТриоТрейд» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств, на срок по <дата>, с уплатой 18% годовых, заемщик обязался возвратить кредит с процентами ежемесячными платежами по графику.

<дата> между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «ТриоТрейд» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> о реструктуризации задолженности, изменены суммы ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика дополнительно предоставлен ООО «ТриоТрейд» залог транспортного средства залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.: <дата> между банком и заемщиком заключен договор о залоге №, по которому ООО «ТриоТрейд» предоставило ОАО КБ «Хлынов» в залог автопогрузчик марки <данные изъяты>., заводской номер №, № двигателя №, в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>.

В связи с неисполнением ООО «ТриоТрейд» обязательств по возвращению кредита с процентами ОАО КБ «Хынов» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2015 расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и ООО «ТриоТрейд» <дата>, в пользу банка солидарно с заемщика ООО «ТриоТрейд», поручителей ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В ходе исполнения данного судебного решения в рамках исполнительного производства на основании определения суда судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество ООО «ТриоТрейд», в том числе на автопогрузчик марки <данные изъяты>, заводской номер №, № двигателя №.

В дальнейшем выяснилось, что указанное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «ТриоТрейд», продано им ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> органами ГИБДД произведена регистрация автопогрузчика за ФИО2 В нарушение условий договора о залоге ООО «ТриоТрейд» не передало в ОАО КБ «Хлынов» ПТС на автопогрузчик.

До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> ООО «ТриоТрейд» перед ОАО КБ «Хлынов» не погасило.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТриоТрейд» автопогрузчика ФИО2, ОАО КБ «Хлынов» ссылался на то, что должник, зная об имеющихся перед взыскателем денежных обязательствах, заключил договор купли-продажи находящегося в залоге транспортного средства с ФИО2, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Таким образом, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО КБ «Хлынов». При вынесении решения суд исходил из следующего.

Положения ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление ими права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены убедительные доказательства того, что заключив спорный договор, обе стороны действовали недобросовестно, имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, намерение причинить вред истцу.

Указанной совокупности обстоятельств, подтвержденной доказательственной базой, для признания недействительной сделки купли-продажи автопогрузчика по делу установлено не было.

Ленинским районным судом г. Кирова 11.11.2015 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТриоТрейд», ОАО КБ «Хлынов» об освобождении имущества (вышеназванного погрузчика) от ареста, встречному иску ОАО КБ «Хлынов» об обращении взыскания на спорный автопогрузчик. Предметом судебного исследования были в том числе вопросы наличия законных оснований для приобретения ФИО2 права собственности на автопогрузчик, реального исполнения обеими сторонами договора купли-продажи от <дата> (передача транспортного средства продавцом покупателю, оплата товара), мнимости данной сделки, добросовестности покупателя, а также сохранения залога при переходе права собственности на транспортное средство от залогодателя другому лицу. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что переход права собственности на автопогрузчик от ООО «ТриоТрейд» ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> состоялся, обеспечительных мер в отношении транспортного средства на момент заключения договора не было, договор реально исполнен (в том числе произведена оплата за товар путем взаимозачетов), оснований для признания его мнимой сделкой не имеется, покупатель является добросовестным приобретателем автопогрузчика, он не знал об имеющихся обременениях в отношении товара до 13.04.2015, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залогодателе, залогодержателе и объекте залога на момент заключения сделки купли-продажи не имелось, на основании ст. 352 ГК РФ суд признал залог прекращенным. Решением суда от 11.11.2015 исключен из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста автопогрузчик марки <данные изъяты>., заводской номер №, № двигателя №; отказано в удовлетворении встречного иска ОАО КБ «Хлынов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 02.03.2016 решение суда от 11.11.2015 изменено лишь в части судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ «Хлынов» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также указано на добросовестность действий ФИО2 по приобретению автопогрузчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные судом обстоятельства не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего иска ОАО КБ «Хлынов». Не имеется правовых оснований для переоценки данных обстоятельств и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств того, что обе стороны сделки - и ООО «ТриоТрейд», и ФИО2, совершили действия по заключению договора купли-продажи от <дата> исключительно с целью причинить вред ОАО КБ «Хлынов», злоупотребляя своими правами, в дело не представлено. Злоупотребления правами со стороны лишь продавца для признания сделки по указанному основанию недостаточно. Следует отметить, что после заключения с банком дополнительного соглашения от <дата> и отчуждения автопогрузчика <дата> ООО «ТриоТрейд» произвело ряд платежей в погашение процентов по кредитному договору, то есть совершило действия по исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска ОАО КБ «Хлынов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя АО КБ «Хлынов» ФИО1 сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи