Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе БОА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2017 года, которым

БОА в удовлетворении заявленного к КНМ требования об уменьшении размера обязательной доли в завещанном имуществе за счет неучтенного при расчете не завещанного наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> отказано полностью.

Встречное исковое заявление КНМ к БОА удовлетворено полностью.

Исключена квартира по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества супругов КНМ и КАГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета КНМ совершать сделки, направленные на отчуждение 1/11 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> (кадастровый №) и права собственности на жилое помещение - <адрес>, а Управлению Росрееестра по УР - регистрировать переход права собственности на указанную долю и квартиру соответственно.

Взыскано с БОА в пользу КНМ в возмещение понесенных расходов по оплате государственнойпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БОА по доверенности ЖМВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БОА обратилась с иском к КНМ об уменьшении обязательной доли в завещанном имуществе. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец КАГ, которым при жизни ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу было составлено завещание на принадлежавшую КАГ квартиру в <адрес>. Наследником по закону после смерти КАГ является также его супруга КНМ, достигшая пенсионного возраста, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в открывшемся наследстве. При этом мать умершего – КВН обратилась с заявлением об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве после смерти сына КАС Нотариусом ШНИ был произведен расчет причитающейся КНМ обязательной доли, при котором было учтено следующее имущество наследодателя: квартира в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные вклады на сумму <данные изъяты> руб. 73 коп. Согласно произведенного расчета удовлетворено право КНМ на обязательную долю за счет незавещанного имущества в виде денежного вклада, 1/2 доли автомобиля, а также за счет завещанного имущества в виде 1/11 доли квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что отец в период брака с КНМ также приобрел квартиру <адрес> которая была оформлена на КНМ Поскольку указанная квартира приобретена в период брака КАГ и КНМ и является их совместным имуществом, принадлежавшая КАГ 1/2 доля в данной квартире также является наследственным имуществом и должна быть учтена при расчете размера обязательной доли ответчика в наследстве. В связи с этим полагает, что имеются основания для перерасчета размера обязательной доли ответчика и ее уменьшения. Поэтому истица просила уменьшить размер обязательной доли ответчика – 1/11 доли завещанной квартиры в <адрес> за счет неучтенного при расчете незавещанного имущества в виде ? доли квартиры в <адрес>.

КНМ предъявила встречный иск к БОА об исключении квартиры из совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что действительно в период брака с КАГ ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена квартира в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была приобретена за счет кредитных средств, а также на денежные средства полученные ею по в безвозмездной сделке от ее дочери <***>, дальнейшие платежи по погашению ссудной задолженности производились исключительно <***>, за счет личных денежных средств. Поскольку спорная квартира оплачена ею за счет денежных средств, полученных по безвозмездной сделке, и совместно нажитым с КАГ имуществом не является, истица просила исключить данную квартиру в <адрес> из совместно нажитого имущества супругов КНМ и КАГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель БОАЖМВ и КНМ свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, встречные требования другой стороны не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БОА просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска и отказе во встречных требованиях. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Полагает недоказанным факт уплаты первоначального взноса за спорную квартиру за счет личных средств КНМ, полученных от ее дочери <***>, учитывая, что указанные денежные средства были уплачены продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно расписке КНМ денежные средства в сумме первоначального взноса были получены ею от <***>ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд в этой части дал ненадлежащую оценку указанным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, неправомерно признав безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умер КАГ, состоявший в браке с КНМДД.ММ.ГГГГ рождения.

При жизни КАГДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру в <адрес> своей дочери БОА

После смерти КАГ в состав наследства также вошло незавещанное наследодателем имущество: 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> и денежные вклады на сумму <данные изъяты> руб. 73 коп.

Наследниками по закону первой очереди после смерти КАГ являются его дочь БОА, супруга КНМ, которые в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, а также мать умершего КВН, обратившаяся с заявлением к нотариусу об отказе от права наследования обязательной доли.

Нотариусом ШНИ был произведен расчет причитающейся КНМ обязательной доли в наследстве, согласно которого удовлетворено право КНМ на обязательную долю за счет незавещанного имущества в виде денежного вклада, 1/2 доли автомобиля, а также за счет завещанного имущества в виде 1/11 доли квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы КНМ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/11 долю квартиры в <адрес>, а БОА - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 10/11 доли указанной квартиры.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за КНМДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Полагая, что КАГ приобрел право на 1/2 долю в приобретенном в период брака с КНМ совместном имуществе в виде квартиры в <адрес>, которая не была учтена нотариусом в составе имущества наследодателя при определении размера обязательной доли КНМ в наследстве, БОА обратилась в суд с настоящим иском об уменьшении размера обязательной доли ответчика в завещанном имуществе.

КНМ предъявила встречные требования об исключении указанной квартиры в <адрес> из совместно нажитого имущества супругов КАГ и КНМ как приобретенной на личные средства.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования КНМ, суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена КНМ на средства, полученные ею по безвозмездной сделке, в силу чего не является совместным имуществом супругов К-х, не влечет возникновение право собственности КАГ на долю в данном имуществе и соответственно не подлежит включению в наследственную массу после смерти КАГ

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В настоящем случае между сторонами имеется спор относительно включения в наследственную массу после смерти КАГ доли квартиры <адрес>, приобретенной в период его брака с КНМ, за которой зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что право собственности КНМ на спорную квартиру в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака с КАГ Основанием возникновения права собственности на данное недвижимое имущество является заключенный между НСФ (продавец) и КНМ (покупатель) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана покупателю по цене <данные изъяты> рублей, уплачиваемых следующим образом: <данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств в день подачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике;

<данные изъяты> рублей в течение двух дней со дня представления Свидетельство огосударственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по УдмуртскойРеспублике за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>»по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в городеИжевске между Покупателем и ОАО «<данные изъяты>» (л.д.28-30).

Предъявляя требования об исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества супругов К-х, КНМ указывает, что спорная квартира приобреталась на средства, предоставленные ей лично на безвозмездной основе ее дочерью <***> для собственного проживания последней. При этом оплата покупателю первоначального взноса за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ею за счет предоставленных ей <***> безвозмездно денежных средств, которые были полученных <***> от продажи принадлежавшей ей квартиры в <адрес>.

Эти доводы КНМ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения и дела и подтверждены представленными письменными доказательствами. Так, из дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №<***> была продана принадлежавшая на праве собственности квартира в <адрес> за <данные изъяты> рублей. При этом в пункте 4 данного договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты покупной цены: <данные изъяты> руб. - за счет собственных средств в день подачи договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, <данные изъяты> рублей - в течение двух дней со дня представления Свидетельства о государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95). ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <***> в ОАО «<данные изъяты>» зачислен платеж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей, за счет которого <***> на лицевой счет КНМ в ОАО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру № (л.д.106) была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа для оплаты первоначального взноса за квартиру в <адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. КНМ была составлена расписка о получении ею от <***> указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. на безвозмездной основе для оплатыпервоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.90). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. по расписке указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана покупателю НСФ и составлен акт приема передачи данной квартиры (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГНСФ составлена расписка о получении отКНМ<данные изъяты> рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.102), в этот же день НСФ иКНМ составлен акт передачи спорной квартиры (л.д.103).

Совокупность вышеуказанных доказательств бесспорно подтверждает, что оплата покупателю первоначального взноса за спорную квартиру была произведена КНМ за счет переданных ей лично на безвозмездной основе денежных средств ее дочерью <***>, полученных последней от продажа собственной квартиры в <адрес>, и не являющихся общими денежными средствами супругов К-х. Последующая оплата сумм кредита по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. также производилась КНМ за счет средств ее дочери <***>, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.108-124).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что оплата стоимости спорной квартиры произведена КНМ за счет средств, полученных ею по безвозмездной сделке, а не за счет совместных средств супругов. Поэтому в силу положений ст.36 СК РФ данное имущество является личной собственностью КНМ, и в состав совместно нажитого имущества супругов отнесено быть не может. Соответственно основания для включения доли в указанном имуществе в состав наследственной массы после смерти КАГ отсутствуют.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что согласно составленной при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ расписки покупателя НСФ оплата первоначального взноса за квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность его оплаты за счет безвозмездно полученных КНМ от <***> личных денежных средств. Эти доводы ответчика правомерно отклонены судом как необоснованные ввиду их противоречия представленным доказательствам. Так, судом на основе исследованных доказательств, бесспорно установлено, что фактическая оплата денежных средств покупателю за спорную квартиру производилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственными объяснениями покупателя НСФ, объяснениями других участвующих в деле лиц и письменными доказательствами, чему суд в решении дал полную и правильную оценку. Оснований для их переоценки коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба БОА по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: