Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО2 на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с кредитным договором от ( / / ) получил в ( / / ) кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) заключил договор займа с ответчиками ФИО2, ФИО3, передав им заемные денежные средства в сумме ( / / ) руб. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства производить возврат заемных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей с помесячной оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ( / / )% годовых. В нарушение условий договора с ( / / ) платежи в счет погашения задолженности не поступали. С ответчиков в солидарном порядке просил взыскать сумму основного долга-( / / )., сумму неустойки (( / / )% от суммы просроченного платежа)-( / / )., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ( / / ) незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, не признав встречные исковые требования. Пояснили, что договор займа от ( / / ) вытекает из договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между ФИО1 (продавец) и ФИО3, (покупатель), по условиям которого стороны определили продажную цену торгового оборудования в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. выплачивается единовременно, а оставшаяся сумма - путем покрытия кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ( / / ). Действия сторон расцениваются как новация, когда обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, перешли в обязательства по договору займа.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не признали требования о взыскании задолженности по договору займа, поддержав требования о признании данного договора незаключенным по его безденежности.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признали частично, полагая о размере неустойки в сумме ( / / ). Удовлетворение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 30 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В его пользу с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскано ( / / ). (основной долг - ( / / ) неустойка-( / / )., расходы по оплате государственной пошлины-( / / )., расходы на оплату услуг представителя-( / / ) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ее исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просила взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с кредитным договором от ( / / ) получил в ( / / ) кредит в размере ( / / ) руб.

( / / ) между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования. Продажная цена имущества составила ( / / ) руб. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится следующим образом: наличными единовременно передается ( / / ) руб., а оставшаяся сумма -путем покрытия кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от ( / / ) (основной долг-( / / ) руб. и проценты ( / / ).)

( / / ) между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) подписан договор займа. В п. 1 данного договора указано, что заимодавец передает, а заемщики принимают на условиях солидарной обязанности по возврату, в день подписания настоящего договора, денежные средства в сумме ( / / ) руб. в качестве заемных средств. За пользование займом подлежат уплате проценты в размере ( / / )% годовых (п. 1.2). Согласно п. 2.4. договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщики солидарно уплачивают займодавцу неустойку в размере ( / / ) кратной процентной ставки, предусмотренной п. 1.2. договора с суммы просроченного платежа за период просрочки займа.

( / / ) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор-обязательство, по условиям которого ФИО3 обязалась исполнить обязательства, возникшие перед ФИО1 не далее ( / / ) в полном объеме.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор займа от ( / / ) является способом погашения долговых обязательств ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от ( / / ). Суд расценил договор займа как новацию, вытекающую из договора купли-продажи, в связи с чем данная сделка является концессуальной, что не требует обязательной передачи денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно ФИО1, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ФИО3 и ФИО2, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчикам ( / / ) руб.). Только после того, как истец представит такие доказательства (например, расписку, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа до подписания договора и т.д.), ответчик должен был доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 ( / / ) руб., и, соответственно, о незаключенности договора займа.

Из буквального толкования условий договора следует, что заимодавец передает, а заемщики принимают на условиях солидарной обязанности по возврату, в день подписания настоящего договора, денежные средства в размере ( / / ) руб., в качестве заемных средств. Однако суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 указанной обязанности. Сам договор условия о фактической передаче ФИО1 указанной суммы не содержит. Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Вывод суда о том, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку договор займа является новацией, вытекающей из договора купли-продажи, на нормах закона не основан.

Как указано в ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При удовлетворении исковых требований ФИО1 требования вышеуказанных норм закона судом соблюдены не были.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне истца, ссылающегося на новацию.

Из договора купли-продажи от ( / / ) конкретно и однозначно следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО3, стороной по данному договору ФИО2 не являлась, тогда как непременное требование новации-сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, и в части солидарного взыскания с нее задолженности по договору займа в пользу ФИО1

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО2 в заседании суда первой инстанции представлял ФИО5 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ( / / ). Стоимость услуг по данному договору составила ( / / ) руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ( / / ) руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания задолженности с ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате представителя и государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е. Г.

Редозубова Т. Л.