Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Чухарева С.Ю. к Рожневой О.А., Блиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Рожневой О.А. к Чухарева С.Ю. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца) Рожневой О.А. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения Рожневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чухарева С.Ю. обратился в суд с иском к Рожневой О.А., Блиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Чухарева С.Ю. указал, что в соответствии с кредитным договором от ( / / ) получил в ( / / ) кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) заключил договор займа с ответчиками Рожневой О.А., Блиновой Т.А., передав им заемные денежные средства в сумме ( / / ) руб. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства производить возврат заемных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей с помесячной оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ( / / )% годовых. В нарушение условий договора с ( / / ) платежи в счет погашения задолженности не поступали. С ответчиков в солидарном порядке просил взыскать сумму основного долга-( / / )., сумму неустойки (( / / )% от суммы просроченного платежа)-( / / )., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Ответчик Рожневой О.А. обратилась в суд со встречным иском к Чухарева С.Ю. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец Чухарева С.Ю., его представитель Конева О.М. заявленные исковые требования поддержали, не признав встречные исковые требования. Пояснили, что договор займа от ( / / ) вытекает из договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между Чухарева С.Ю. (продавец) и Блиновой Т.А., (покупатель), по условиям которого стороны определили продажную цену торгового оборудования в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. выплачивается единовременно, а оставшаяся сумма - путем покрытия кредитных обязательств Чухарева С.Ю. по кредитному договору от ( / / ). Действия сторон расцениваются как новация, когда обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, перешли в обязательства по договору займа.

Ответчик Рожневой О.А., ее представитель Киселев В.В. в судебном заседании не признали требования о взыскании задолженности по договору займа, поддержав требования о признании данного договора незаключенным по его безденежности.

Ответчик Блинова О.А., ее представитель Резанов И.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признали частично, полагая о размере неустойки в сумме ( / / ). Удовлетворение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 30 января 2013 года исковые требования Чухарева С.Ю. удовлетворены.

В его пользу с Блиновой Т.А., Рожневой О.А. солидарно взыскано ( / / ). (основной долг - ( / / ) неустойка-( / / )., расходы по оплате государственной пошлины-( / / )., расходы на оплату услуг представителя-( / / ) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рожневой О.А. отказано.

Рожневой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чухарева С.Ю. отказать, ее исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просила взыскать с Чухарева С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Рожневой О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Чухарева С.Ю., Блиновой Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чухарева С.Ю. в соответствии с кредитным договором от ( / / ) получил в ( / / ) кредит в размере ( / / ) руб.

( / / ) между Чухарева С.Ю. (продавец) и Блиновой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования. Продажная цена имущества составила ( / / ) руб. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится следующим образом: наличными единовременно передается ( / / ) руб., а оставшаяся сумма -путем покрытия кредитных обязательств Чухарева С.Ю. по кредитному договору от ( / / ) (основной долг-( / / ) руб. и проценты ( / / ).)

( / / ) между Чухарева С.Ю. (заимодавцем) и Рожневой О.А., Блиновой Т.А. (заемщиками) подписан договор займа. В п. 1 данного договора указано, что заимодавец передает, а заемщики принимают на условиях солидарной обязанности по возврату, в день подписания настоящего договора, денежные средства в сумме ( / / ) руб. в качестве заемных средств. За пользование займом подлежат уплате проценты в размере ( / / )% годовых (п. 1.2). Согласно п. 2.4. договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщики солидарно уплачивают займодавцу неустойку в размере ( / / ) кратной процентной ставки, предусмотренной п. 1.2. договора с суммы просроченного платежа за период просрочки займа.

( / / ) между Чухарева С.Ю. и Блиновой Т.А. заключен договор-обязательство, по условиям которого Блиновой Т.А. обязалась исполнить обязательства, возникшие перед Чухарева С.Ю. не далее ( / / ) в полном объеме.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор займа от ( / / ) является способом погашения долговых обязательств Блиновой Т.А. и Рожневой О.А. по договору купли-продажи от ( / / ). Суд расценил договор займа как новацию, вытекающую из договора купли-продажи, в связи с чем данная сделка является концессуальной, что не требует обязательной передачи денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно Чухарева С.Ю., который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства Блиновой Т.А. и Рожневой О.А., должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчикам ( / / ) руб.). Только после того, как истец представит такие доказательства (например, расписку, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа до подписания договора и т.д.), ответчик должен был доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи Чухарева С.Ю. ( / / ) руб., и, соответственно, о незаключенности договора займа.

Из буквального толкования условий договора следует, что заимодавец передает, а заемщики принимают на условиях солидарной обязанности по возврату, в день подписания настоящего договора, денежные средства в размере ( / / ) руб., в качестве заемных средств. Однако суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения Чухарева С.Ю. указанной обязанности. Сам договор условия о фактической передаче Чухарева С.Ю. указанной суммы не содержит. Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Вывод суда о том, что Рожневой О.А. должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку договор займа является новацией, вытекающей из договора купли-продажи, на нормах закона не основан.

Как указано в ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При удовлетворении исковых требований Чухарева С.Ю. требования вышеуказанных норм закона судом соблюдены не были.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне истца, ссылающегося на новацию.

Из договора купли-продажи от ( / / ) конкретно и однозначно следует, что он заключен между Чухарева С.Ю. и Блиновой Т.А., стороной по данному договору Рожневой О.А. не являлась, тогда как непременное требование новации-сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Рожневой О.А., и в части солидарного взыскания с нее задолженности по договору займа в пользу Чухарева С.Ю.

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Рожневой О.А. в заседании суда первой инстанции представлял Киселев В.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ( / / ). Стоимость услуг по данному договору составила ( / / ) руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, в пользу Рожневой О.А. с Чухарева С.Ю. подлежит взысканию ( / / ) руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Рожневой О.А. с Чухарева С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожневой О.А. к Чухарева С.Ю. о признании договора займа незаключенным отменить.

Исковые требования Рожневой О.А. к Чухарева С.Ю. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Чухарева С.Ю. к Рожневой О.А., Блиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания задолженности с Рожневой О.А..

Взыскать в пользу Рожневой О.А. с Чухарева С.Ю. расходы по оплате представителя и государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е. Г.

Редозубова Т. Л.