Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Куменского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 242000 – недоплаченное страховое возмещение, 4000руб. расходы на оценку ущерба, неустойку, 16200руб. финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «АвтЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области»,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и с участием стоящего снегохода «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория». 31.01.2018г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.02.2018г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 16500 руб. По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составила 294900руб. 29.05.2018г. ответчиком получена претензия истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 242000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок в размере 218940руб., финансовую санкцию в размере 17 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить. Считает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, поскольку страховая компания не нарушила срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, произвела частичную выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока. Не согласен с выбором экспертного учреждения, т.к. суд поручил производство судебной экспертизы ООО «АвтЭкс» без учета мнения участников процесса. Заключение судебной экспертизы находит недопустимым, необъективным и оспоримым доказательством, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт не работает в ООО «АвтЭкс», гражданско-правовой договор между экспертом и ООО «АвтЭкс» в материалы дела не представлен. Не соглашается с выводами эксперта о необходимости замены рамы принадлежащего истцу снегохода. Считает, что экспертом не изучены в полном объеме обстоятельства ДТП от <дата>., механизм взаимодействия транспортных средств – участников ДТП, их расположение до и после ДТП с составлением графического изображения места ДТП, а определенная экспертом средняя стоимость рамы снегохода завышена. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о наличии между АО «ГСК «Югория» и экспертом ФИО16. конфликта интересов и отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о проведении повторной экспертизы в другом экспертном заведении.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником снегохода «<данные изъяты>».

<дата>. в 22 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и стоящего снегохода <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 снегоход получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № №).

05.02.2018г. снегоход осмотрен представителем страховой компании, 14.02.2018г. на основании акта осмотра снегохода составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода.

По результатам указанной оценки, выполненной специалистом, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16500руб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился для оценки ущерба в результате ДТП к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составила 294900руб.

29.05.2018г. страховой компанией получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения. Требования истца, содержащиеся в претензии, страховой компанией не удовлетворены, мотивированного отказа в страховой выплате не направлялось.

Учитывая наличие разногласий сторон о характере повреждений снегохода и возможности их получения при обстоятельствах заявленного ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта данного снегохода, судом 1 инстанции, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «АвтЭкс» от <дата>., выполненного на основании определения суда 1 инстанции, повреждения снегохода <данные изъяты> являются следствием ДТП, произошедшего <дата>. В заключении указано на необходимость замены рамы снегохода, изготовленной из сплава аллюминия, кронштейна заднего поручня левого, кронштейна заднего поручня правого и поручня заднего.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, составляет 258500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в результате страхового случая у страховщика возникла безусловная обязанность урегулировать убыток.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение за вычетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 242 000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих урегулирование страхового случая и разрешения претензии истца, либо свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушено право потерпевшего на получение страховой выплаты по ОСАГО и не рассмотрено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия, соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с 19.06.2018г. до дня присуждения ее судом в размере 16 200руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд поручил производство судебной экспертизы ООО «АвтЭкс» и не учел мнение участников процесса, не являются основаниями для отмены решения суда.

Из дела следует, что представитель АО «ГСК «Югория», направив в суд ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в указанных им экспертных учреждениях, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. При этом, в силу положений действующего процессуального законодательства (ст.79 ГПК РФ), окончательный выбор экспертного учреждения и формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, осуществляется судом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым, необъективным и оспоримым доказательством, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт не работает в ООО «АвтЭкс», гражданско-правовой договор между экспертом и ООО «АвтЭкс» в материалы дела не представлен, судебной коллегией отклоняются. Допрошенный судом 1 инстанции эксперт пояснил, что является работником ООО «АвтЭкс», работает в данной организации на основании трудового договора (л.д. 137-142). Данных, свидетельствующих о том, что проводивший экспертизу эксперт не является сотрудником ООО «АвтЭкс», страховой компанией не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Таким образом, возможность включения в состав экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, действующим законодательством не исключается.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «АвтЭкс» проведено в рамках судебного разбирательства. Руководителем ООО «АвтЭкс» производство экспертизы поручено эксперту ФИО14., которым проведено транспортно- трассологическое исследование с изучением материалов дела, эксперт нашел полученные повреждения снегохода полученными в результате происшедшего ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта снегохода. При этом эксперт был ознакомлен с положениями ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

АО «ГСК «Югория» не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, отсутствии у него необходимого для дачи ответа на поставленный вопрос образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат. Ссылки на обжалование действий эксперта ФИО15 в обращении от 20 июля 2018г., что могло повлиять на результаты экспертизы, не свидетельствуют о наличии у эксперта заинтересованности по данному конкретному делу и, при наличии к тому оснований, могли бы являться предметом рассмотрения ходатайства стороны об отводе эксперта.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения данного экспертного заключения из доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта в части замены рамы снегохода, а также с определенной экспертом стоимостью рамы, судебной коллегией не принимаются. По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтЭкс» <дата>., следствием ДТП, произошедшего <дата>., являются, в том числе, повреждения рамы снегохода - деформация левой боковой рамы на площади приблизительно 0,03 кв.м. в виде изгиба с нарушением геометрии кромок, деформация правой боковины рамы на площади приблизительно 0,05 кв.м с изломом материала, с выемкой металла. Эксперт пришел к выводу о том, что рама снегохода, согласно каталогу запасных частей завода- изготовителя не подразделяется на отдельные элементы и поставляется в запасные части в сборе с подножками и кронштейнами подножек. Указанный вывод не опровергнут стороной.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой заключения эксперта, которую дал в решении суд, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых они ставятся под сомнение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали выводы суда 1 инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: