Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить ООО «АСВ» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения - представлены вышеназванные документы».

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

22.09.2021 определением судьи исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.10.2021 устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, а именно, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

04.10.2021 от истца в суд поступило сопроводительное письмо, к которому приложены отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России и список внутренней отправлений №157 от 06.09.2021 о направлении документов ответчику ФИО2 В письме заявитель также указывал на необоснованность требований суда о направлении в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов заказным письмом с описью вложения.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АСВ» ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, приводя положения ч.6 ст.132 ГПК РФ, отмечает, что закон не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Истец направил в адреса участвующих в деле лиц документы посредством почтового отправления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати Почты России с номером почтового идентификатора. Считал, что требование суда о предоставлении описи вложения противоречит закону и препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Возвращая ООО «АСВ» исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 22.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, поскольку из представленных истцом документов – списка внутренних почтовых отправлений и отчёта об отслеживании почтового отправления адресату – ответчику, невозможно определить содержание заказного письма, направленного этому лицу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность направить копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику исключительно посредством почтового отправления с оформлением описи вложения. Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 22.09.2021 указал лишь на то, что представленный список почтовых отправлений не позволяет убедиться в том, что истцом исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что в соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, направленному в суд, должны быть представлены не просто почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений или уведомление о вручении, а уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, именно копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Такими документами, помимо описи вложения в почтовое отправление, могут быть любые документы, перечень которых в законе не определён, но такие средства доказывания должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о презумпции добросовестности участников процесса не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд заинтересованным лицом реализуется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу приведённых нормативных положений, а также положений ст.136 ГПК РФ на суд возложена обязанность по проверке соответствия искового заявления и приложенных к нему документов требованиям закона с тем, чтобы обеспечить правильное рассмотрение гражданского дела в разумный срок, а также способствовать мирному урегулированию спора, что невозможно без надлежащего подтверждения того, что ответчик и другие лица, привлекаемые к участию в деле, получили копию искового заявления и те документы, на которых истец основывает свои требования, если эти документы у них отсутствуют.

Доводы частной жалобы об обратном отвергаются судом апелляционной инстанции как не учитывающие приведённую выше правовую позицию, общую концепцию изменений гражданского процессуального законодательства, закреплённую в п.26, 48, 51, 88 ст.10 Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», последовательно предусматривающую возложение бремени направления другим участникам процесса копий представляемых в суд документов, в том числе доказательств, исковых заявлений, жалоб, на лицо, представляющее такие документы, с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле, а также данные по аналогичному вопросу разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд в порядке гражданского судопроизводства, должно исполнять возложенные на него процессуальные обязанности и учитывать, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действия суда по оставлению искового заявления без движения и по его возвращению, когда указания судьи не исполнены и истцом не выполнены предписания ч.6 ст.132 ГПК РФ и не представлено доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов другим участникам процесса, основаны на правильном применении положений ст.135 и 136 ГПК РФ и являются обоснованными.

Такое решение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, так как позволяет принять его исковое заявление к производству суда после устранения недостатков, приведённых в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 08.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский