Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по <данные изъяты> в день за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обосновывает тем, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на условиях возврата по требованию. В подтверждение факта передачи денежных средств и заключения данного договора была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства после направления в его адрес требования не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты> в день на сумму невыплаченного основного долга с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы - <данные изъяты>

ФИО2 с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе и замечаниях на отзыв истца на апелляционную жалобу просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью установленных судом фактов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права в части оценки доказательств. Апеллятор указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что представленная истцом расписка не может считаться договором займа, поскольку указанные в ней денежные средства были направлены на развитие предприятия - <данные изъяты>, участниками которого истец и ответчик являлись с момента регистрации юридического лица.

ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы. Судом была дана надлежащая оценка всем исследованным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и замечаний на отзыв истца на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лица, участвующего деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на условиях возврата по требованию, о чем им была дана расписка.

Таким образом, распиской ответчика по иску подтверждается факт исполнения ФИО1 обязательств по договору займа в виде передачи денежных средств.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое было получено ответчиком <дата>. Однако денежные средства возвращены не были.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО2 не оспаривал факт собственноручного написания текста расписки и свою подпись в ней.

Довод апелляционной жалобы и замечаний на отзыв истца на апелляционную жалобу о том, что судом при вынесении решения не учтен факт направленности оспариваемого договора займа и расписки на достижение целей других существующих между сторонами правоотношений, а именно на развитие предприятия, учредителями которого стороны по настоящему спору являются, судебная коллегия признает необоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, из текста расписки не усматривается факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для развития предприятия <данные изъяты>, на оплату земляных работ. Баланс об освоении спорных денежных средств в спорный период времени, составленный участниками <данные изъяты>, подписанный, в том числе и ФИО1, также не является доказательством, подтверждающим данный факт.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи