Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты работ по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда в размере 516520 руб., за дополнительные работы в размере 56000 руб., неустойки за период с 03 февраля 2016 года по день исполнения решения суда в размере 222 руб. 87 коп. в день, возмещении убытков в размере 300000 руб., причиненных выплатой штрафа по договору с ООО «НАНОСТРОЙ», в размере 43765 руб. за удерживаемые ФИО2 инструменты и материалы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13045 руб. В обоснование требований указал, что 29 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор подряда № 291214, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома с гаражом по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору была определена в размере 2112360 руб., из которых 50% или 1056180 руб. в качестве аванса были оплачены ФИО2 29 декабря 2014 года, 656000 руб. оплачены 25 августа 2015 года. По дополнительному соглашению от 01 октября 2015 года истцом выполнены дополнительные работы на сумму 116340 руб., а также работы по строительству колодца для подключения к водопроводу на сумму 56000 руб. Общая стоимость работ по договору подряда составила 2228700 руб. Оплата произведена на сумму 1712180 руб. Учитывая, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ в размере 516520 руб., возмещении убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных электромонтажных работ в размере 104185 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года установлено наличие недостатков в выполненных по договору подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года работах. Поскольку ответчиком ИП ФИО1 расходы на устранение недостатков не были возмещены, истец ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 266120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 98 коп.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание расчет эксперта по стоимости выполненных работ без учета НДС в размере 18%. Автор жалобы также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы полагает, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

ФИО2 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что положенные в основу решения суда выводы судебной экспертизы являются необоснованными и немотивированными.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты работ по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между сторонами настоящего спора был заключен договор подряда № 291214, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома с гаражом по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № 1 выполняемых работ и проектом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 1112360 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать для работы субподрядчиков (п. 1.2).

Заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4).

Выполненные работы принимаются ответственным лицом заказчика после получения уведомления подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При необоснованном уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и в срок (п. 4.2).

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 15 дней с момента его получения (п. 4.4, 4.5).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков и порядка оплаты заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подрядных работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки в этом случае не может превышать 10% от цены договора (п. 5.2).

29 декабря 2014 года ФИО2 оплатил работы в сумме 1056180 руб., 25 августа 2015 года – в размере 656000 руб.

01 октября 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 291214 от 29 декабря 2014 года, по условиям которого общая стоимость работ увеличена на 116340 руб.

18 января 2016 года ИП ФИО1 составил и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 291214 от 29 декабря 2014 года, однако ФИО2 отказался от их подписания.

23 января 2016 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договору № 291214 от 29 декабря 2014 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 09 ноября 2016 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору № 291214 от 29 декабря 2014 года, взысканы денежные средства в размере 630039 руб. 63 коп., неустойка в размере 215460 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42325 руб.

Для определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение экспертов <данные изъяты> № 9 от 09 февраля 2017 года и дополнения к нему, учитывая основания заявленных исковых требований ИП ФИО1, основания встречных исковых требований ФИО2, доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство представителя ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, производство которой поручила <данные изъяты>.

Из заключения экспертов № 251.08/2017 от 15 ноября 2017 года следует, что качественно выполненными строительно-монтажными и ремонтными работами по договору подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года с учетом приложения № 1 к договору подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года, дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года к договору подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года по строительству дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, являются: устройство фундамента – забивка свай, монтаж металлокаркаса согласно проекту, утепление металлокаркаса минватой «isover стандарт» 46 кг/м3 толщиной 50, верхний слой, утепление металлокаркаса минватой «isover рптимал» 34 кг/м3 толщиной 50, нижний слой, покрытие пароизоляцией, монтаж гипсокартона толщиной 12 мм, установка входной двери «Торекс», установка межкомнатных дверей (шпонированные), установка металлической двери «Эконом», устройство стропильной системы согласно проекту, утепление минеральной ватой толщиной 50 х 1 плотность 35 согласно проекту, устройство пола - теплоизоляционная пленка, устройство пола - устройство теплых полов, монтаж пролаченного деревянного потолка, монтаж натяжных потолков, устройство перегородок из гипсокартона 9 мм, устройство перегородок из гипсокартона влагостойкого 9 мм, устройство утепления перегородок минеральной ватой толщиной 50 х 1 плотность 35, установка гаражных ворот с механическим подъемным механизмом и дверью, подключение дома к электричеству (установка счетчика и автоматов согласно проекту), электрическая разводка по дому и гаражу согласно проекту, подводка водоснабжения и канализации в траншеи согласно проекту, установка котла NАVIЕN из расчета на 150 кв. м или идентичного по техническим характеристикам, разводка водоснабжения по дому согласно проекту, разводка отопления по дому согласно проекту, монтаж радиаторов батарей, выполнение работ по устройству люка чердака согласно проекту, монтаж надстройки над окном крыши, монтаж фундамента входной группы, монтаж ступеней входной группы, устройство козырька над входом, устройство проема для двери между баней и гаражом, подвод канализации в беседку, устройство закладных для кухни из профиля, вывод электропровода в беседку, монтаж дополнительных линий с автоматами без розеток до подрозетников, вывод электропровода на улицу для фонаря.

Исходя из материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, экспертами установлено, что в договоре подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года и приложении № 1 к договору подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года, стоимость работ и материалов не указана, в дополнительном соглашении от 01 октября 2014 года к договору подряда № 291214 от 29 декабря 2014 года – в части позиций указана стоимость работ с включенной стоимостью материалов, в части позиций указана стоимость работ отдельно от стоимости материалов.

Для корректного расчета стоимостных характеристик и полного ответа на поставленный вопрос, эксперты исходили из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы и строительные материалы, основывались при этом на Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы, Сметных нормативах, нормах и правилах исчисления применяемых материалов и составов работ.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 677883 руб. 61 коп.

Стоимость качественно выполненных работ с учетом НДС составляет 799902 руб. 66 коп.

Стоимость материалов в качественно выполненных работах без учета НДС составляет 656589 руб. 70 коп.

Стоимость материалов в качественно выполненных работах с учетом НДС составляет 774775 руб. 85 коп.

Стоимость качественно выполненных работ с учетом материала, но без учета НДС, составляет 1334472 руб. 93 коп.

Стоимость качественно выполненных работ с учетом материала и с учетом НДС составляет 1574678 руб. 06 коп.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объектов исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Представленные представителем истца ИП ФИО1 – ФИО3 замечания по заключению экспертов <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения.

Определяя стоимость качественно выполненных работ и строительных материалов, несмотря на то, что ИП ФИО1 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доход, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов <данные изъяты>, которым указанная стоимость определена с учетом НДС и составляет 1574678 руб. 06 коп., поскольку как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, к строительству спорного объекта подрядчиком привлекались субподрядчики: ООО «НАНОСТРОЙ», ИП ФИО6, ООО «ТЗБ и Ко», которые являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (ст. ст. 143, 146 НК РФ). В подтверждение того, что работы субподрядчикам были оплачены с учетом НДС в размере 18%, истцом представлены договоры субподряда, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком ФИО2 произведена оплата стоимости работ и материалов в размере 1712180 руб., а стоимость качественно выполненных работ с учетом материала составляет 1574678 руб. 06 коп., задолженности у ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ не имеется.

Следовательно, состоявшееся решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости работ по договору подряда (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 300000 руб., в размере 43765 руб., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 222 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2016 года и по день фактического исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для ИП ФИО1 негативными последствиями, последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом обоснованно отказано ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2016 года установлен факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору подряда от 29 декабря 2014 год с недостатками, в том числе:

- высота помещений согласно проекту должна составлять 2,65 м при наличии чистовой отделки пола и потолка. На момент осмотра экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы чистовая отделка не была выполнена, высота помещений составляла от 2,60 до 2,70 м, что не соответствует проекту. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток невозможно;

- оконные проемы в гараже, постирочной, котельной находятся на высоте от 1,10 м до 1,19 м, что не соответствует проектной документации, где указывается высота 1,35 м от уровня чистого пола. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток не представляется возможным, так как устройство оконных проемов на данной высоте обусловлено особенностями каркасной конструкции наружных стен;

- оконные проемы выполнены не по проекту – низ оконных проемов должен располагаться на высоте 0,75 м от уровня чистого пола. На момент осмотра экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы чистый пол не был выполнен, оконные проемы располагаются на высоте от 0,65 м до 0,75 м от уровня цементной стяжки, что не соответствует проекту. Данный недостаток связан с низким качеством строительных работ, устранить недостаток не представляется возможным, так как устройство оконных проемов на данной высоте обусловлено особенностями каркасной конструкции наружных стен.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу судом установлено, что экспертом не были проведены расчеты недостатков по электрике в связи с отсутствием соответствующего проекта, в общий объем выполненных ИП ФИО1 работ работы по электрике также не включены, то есть заказчиком указанные работы фактически не были заказаны подрядчику, что послужило основанием для исключения их из общего объема работ, подлежащих оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных требований об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ, возмещении убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных электромонтажных работ.

Поскольку факта нарушения прав истца ФИО2 установлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку истцу ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, возложенные на него и не оплаченные, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> в размере 98500 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты работ по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты работ по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по повторной судебной строительно-технической экспертизе в размере 98500 руб.

Председательствующий

Судьи