Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3,, ООО «Лидер Техно» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> года

... - основной долг,

... - проценты за пользование кредитом,

.... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, начисленная за 1 день просрочки,

.... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, начисленная за 1 день просрочки,

..... - расходы по уплате государственной пошлины, а всего ....

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ-электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры, холодильники, чайники в целях удовлетворения исковых требований на стоимость товаров в обороте на сумму ....

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ООО «ЛидерТехно» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указало, что <дата> года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере .... рублей на пополнение оборотных средств за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о залоге № № товаров в обороте. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № № В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ООО «ЛидерТехно» был заключен договор поручительства № №.

С <дата> заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. <дата> истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до <дата> Однако данная обязанность заемщиком не исполнена. Также ИП ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с <дата>

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ООО «ЛидерТехно» в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме ...., в том числе: ... - основной долг, ..... - проценты за пользование кредитом, .... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, начисленная за 1 день просрочки, .... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, начисленная за 1 день просрочки, .... - расходы по госпошлине, обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО1: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ-электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры, холодильники, чайники в целях удовлетворения исковых требований на стоимость товаров в обороте на сумму ......

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, в жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что банком нарушен установленный условиями договора о залоге от <дата> и соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору имущество, указывает, что в нарушение п. 4.2 соглашения от <дата> банком в адрес ИП ФИО1 уведомлений о начале обращения взыскания на предмет залога не направлялось, в связи с чем, ответчик был лишен возможность в досудебном порядке предоставить заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление неправомерно принято судом к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, <дата> ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ..... рублей на срок по <дата> года на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ИП ФИО1 заключен договор о залоге № № товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку следующие товары в обороте: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ-электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры, холодильники, чайники.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе договоры поручительства с ФИО3 № № от <дата>, с ООО «Лидер техно» № № от <дата>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что с <дата> ИП ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, кредитная задолженность в установленный банком срок (<дата>) не погашена, сумма процентов не уплачена. Согласно расчетам банка, задолженность по кредитному договоруна <дата>. составила ...., из них: основной долг по кредиту - ...., проценты за пользование кредитом - ...., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - ...., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - ....

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору и судебных расходов в общей сумме ....

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное ИП ФИО1 по договору № № от <дата> имущество в виде товаров в обороте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с несоблюдением банком внесудебного порядка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с договором залога № № от <дата>, ИП ФИО1 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку принадлежащие ему товары в обороте: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ-электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры, холодильники, чайники.

Согласно п. 2 договора имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, включая обязательств по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному кредитному договору № № от <дата>

Согласно соглашению о порядке обращения взыскания на предмет залога от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором № № от <дата> а также в случаях, предусмотренных законодательством залогодержатель в целях удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога. Если предмет залога обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данным соглашением предусмотрены условия и порядок обращения взыскания на предмет залога при выборе банком внесудебного порядка обращения на него взыскания в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку банком принято решение о судебном порядке разрешения спорных правоотношений в связи с уклонением заемщиком от исполнения кредитных обязательств, указания заявителя о несоблюдении банком внесудебного порядка при обращении в суд с заявленными требованиями несостоятельны и подлежат отклонению. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ банк вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество даже при наличии соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: