Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ПАА к ПЕИ о признании обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам общим долгом супругов, о взыскании половины общего долга супругов по кредитным договорам по апелляционной жалобеПЕИ, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПЕИ по доверенности ФИО1, ПАА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАА обратился в суд с иском к ПЕИ и просил признать обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскать 1/2 общего долга супругов по кредитным договорам в размере 245005 руб. 11 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 07.05.2011 г. по 12.08.2014 г., который был расторгнут 09.06.2014 г. решением и.о. мирового судьи Щелковского судебного района Московской области. Фактически брачные отношения между сторонами с этого времени прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака на его имя были оформлены два кредита на общую сумму 600000 руб. На полученные денежные средства в их общей квартире был произведен ремонт, была приобретена новая мебель, также для нужд семьи был приобретен автомобиль.

В судебном заседании истец ПАА и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ПЕИ и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПЕИ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПЕИ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец ПАА просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПЕИ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.05.2011 г. Решением и.о. мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12.08.2014 г. брак между сторонами был расторгнут.

В период брака на имя истца были оформлены два потребительских кредитных договора от 29.02.2012 г. на сумму 400000 руб. и 07.11.2013 г. на сумму 200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что представленные истцом банковские документы подтверждают заключение кредитных договоров истцом в период брака с ответчиком, и расходование денежных средств на нужды семьи. Определив суммы, которые истцом были погашены в счет оплаты основного долга и процентов по кредитными обязательствам, суд половину указанных сумм взыскал в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из изложенного, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ПАА по кредитным договорам, на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств того, что полученные им кредитные средства были использованы на нужды семьи. Суд первой инстанции фактически в качестве такого доказательства принял во внимание само по себе обстоятельство получения кредитных средств в период брака. Однако достаточных и бесспорных доказательств этому по делу не представлено, а всем другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности. При этом критически надлежало оценить показания свидетеля БОА, которая истцу приходится родной сестрой и которая пояснила, что она раньше проживала в Краснодарском крае, а сейчас проживает в Калужской области, а в период времени с июня 2012 г. по 2013 г. она раза 4 была гостях у истца и ответчика. Фактически сведения о кредитах и их расходовании она знает со слов истца и ответчика, а такие показания не могут быть достоверным доказательством того или иного обстоятельства.

Так, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что истец и ответчик ранее уже состояли в браке с 1987 г. по 2005 г., и в том же 2005 г. у истца в другой семье родился ребенок. Таким образом, заключение брака с ответчиком в 2011 г. было уже повторным, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика в той части, что значительную часть денежных средств истец расходовал на нужды той семьи, где рос его ребенок сын Даниил.

Не дал никакой оценки суд и тому обстоятельству, на чем настаивала ответчик, что, получив первый кредит 29.02.2012 г. в размере 400000 руб., значительную его часть в размере 125000 руб. ПАА передал своей совершеннолетней дочери, а она, в свою очередь, досрочно погасила свой кредит, взятый 07.07.2011 г. на проведение свадьбы. Так, указанное отчасти подтверждается справкой ВТБ 24 (ПАО), из которой усматривается, что уже по состоянию на 07.03.2012 г. взятый КЕА (ранее ПЕА кредит был погашен.

Допрошенная в качестве свидетеля КЕА (дочь истца и ответчика) пояснила, что из кредитных денег отец ПАА передал ей 125000 руб., а на остальные купил автомашину, которой пользовался один, ссылаясь на то, что он за нее платит.

Более того, истец ПАА сам подтверждал указанное обстоятельство, в том числе и в суде апелляционной инстанции он заявил, что 125000 руб. из кредитных средств он передал своей дочери. Однако желание истца по своему усмотрению передать взрослой дочери указанную сумму не свидетельствует об обязанности ответчика признать это совместным долгом супругов и возместить половину суммы и проценты.

Приобретение в период брака автомобиля само по себе также не свидетельствует, что указанное обстоятельство имело место с ведома и согласия ответчика (супруги), а также не подтверждает, что автомобиль использовался исключительно в интересах семьи.

Также следовало учесть, что автомобиль был продан истцом в мае 2014 г., т.е. после того, как фактические брачные отношения сторон уже были прекращены (л.д. 54, 63). Доказательств передачи ответчику половину вырученной от продажи автомашины денежной суммы истец не представил, а ответчик в своем отзыве указала, что этих денег она не получала (л.д. 33-35). Таким образом, ни автомобиль, ни вырученные от его продажи деньги в установленном порядке общим совместным имуществом супругов не признавались, в связи с чем законных оснований для признания общим долгом супругов полученного истцом потребительского кредита также не имеется.

Равно не подтверждаются и основания иска о том, что и второй кредит был взят на нужды семьи. Учитывая, что ответчик категорически отрицает использование денежных средств на семейные нужды, обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы закона, не подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ПАА в удовлетворении иска к ПЕИ о признании обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам общим долгом супругов, о взыскании половины общего долга супругов по кредитным договорам отказать.

Председательствующий

Судьи