Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Пилюгина Вадима Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 мая 2018 года по делу по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установила:

22.08.2017 по вине Е.., управлявшего автомобилем Ford S Max, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е240, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Есипенко В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Есипенко В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

29.09.2017 Есипенко В.В. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 г. ущерба Пилюгину В.В.

Есипенко В.В. и Пилюгин В.В. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, сообщив также о договоре цессии.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Пилюгин В.В. указал, что страховая выплата не была произведена, по этой причине он обратился к услугам независимого эксперта ИП Возовик Е.А. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2017 восстановительная стоимость Mercedes-Benz E240, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на запасные части составила 21 800 руб.

01.02.2018 г. истец вручил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик 05.02.2018 г. осуществил страховую выплату в размере 2450 руб.

Пилюгин В.В., обратился в Свердловский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 26 330 руб., неустойки за период с 20.09.2017 по 19.02.2018 в сумме 40 021 руб. Просил произвести начисление неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (263,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 и по день фактической уплаты долга; взыскать финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пилюгина В.В. неустойку за период с 20.09.2017 по 05.02.2018 в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 41,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 284,30 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2018.

Определением от 05.06.2018 произведена замена Пилюгина В.В. на правопреемника – ИП Дегтяреву А.В. (л.д.92).

В апелляционной жалобе Пилюгин В.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела видно, что в связи с договором цессии, заключенным между Пилюгиным В.В. и ИП Дегтяревой (л.д. 46), суд определением от 05 июня 2018 года произвел замену стороны по правилам, определяющим правопреемство в гражданском процессе.

Таким образом, 05 июня 2018 года Пилюгин В.В. перестал быть стороной по настоящему делу.

Однако 07 июня 2018 года он, в лице своего представителя, принес на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу (л.д. 95).

Таким образом, жалоба подана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы указанным судебным постановлением не затрагиваются.

На момент рассмотрения жалобы определение о правопреемстве вступило в законную силу, от ИП Дегтяревой апелляционная жалоба не подана.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, ГПК РФ, судья

определила:

Апелляционную жалобу Пилюгина Вадима Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 мая 2018 года по делу по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья