Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТАСКо-Моторс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» (далее по тексту РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс») обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО2 к ООО «ТАСКо-Моторс» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано на то, что 09.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№... от 09.03.2018, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Kia Rio FB, VIN №..., стоимостью 833 270 руб. 26 коп. К данному товару были приобретены: защита картера стоимостью 3 400 руб., коврики салона и багажного отделения стоимостью 3 910 руб., шины Hanklook Winter iPike стоимостью 15 065 руб., установка защиты картера стоимостью 625 руб., полис страхования, стоимостью 60 874 руб. Для приобретения данного автомобиля, истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 833 270 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом составили 332 896 руб. 34 коп. После приобретения автомобиля, истцом обнаружены недостатки не настраивается радио на магнитоле, в связи с чем, 21.03.2018 ФИО2 направил в адрес ООО «ТАСКо-Моторс» претензию о возврате уплаченных денежных средств за неисправный автомобиль. 09.04.2018 ФИО2 получил от ответчика письмо с предложением обратиться в салон ООО «ТАСКо-Моторс» для проведения диагностики. 18.04.2018 ФИО2 обратился в салон ответчика для проведения диагностики и возврата денежных средств, в связи с чем, произведен осмотр, выявлены недостатки, о которых сообщено устно. ФИО2 выдана заявка на работы, с которой он не согласен, поскольку просил провести диагностику. 14.05.2018 ФИО2 повторно приехал в салон для подтверждения недостатков, в связи с чем, ему предложено провести гарантийный ремонт, с которым истец не согласился.

РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» в интересах ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за некачественный автомобиля в размер 833 270 руб. 26 коп., убытки в виде процентов по кредиту в размере 332 896 руб. 34 коп., убытки, связанные с приобретением «защита картера» в размере 3 400 руб., убытки, связанные с приобретением «ковриков салона и багажного отделения» в размере 3 910 руб., убытки, связанные с приобретением «Hanklook Winter iPike» в размере 15 065 руб., убытки, связанные с приобретением услуги по установке защиты картера в размере 625 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп., убытки, связанные с приобретением страхового полиса в размере 60 874 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 374 895 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 322 562 руб. 47 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ТАСКо-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №КОП0002037 от 09.03.2018г. автомобиля Kia Rio FB, VIN №..., заключенный между ФИО2 и ООО «ТАСКо-Моторс».

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за некачественный автомобиля в размер 833 270,26 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 83 487,98руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных услуг: приобретением защиты картера в размере 3 400 руб., приобретением ковриков салона и багажного отделения в размере 3 910 руб., приобретением шин Hanklook Winter iPike в размере 15 065 руб., установка защиты картера в размере 625 руб., оплаты страхового полиса в размере 60 874руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 700 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 425 408,06руб., почтовые расходы 189,10руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 870руб.

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 425 408,06руб.

Обязать ФИО2 передать ООО «ТАСКо-Моторс» транспортное средство - автомобиль Kia Rio FB, VIN №..., приобретенные по договору купли-продажи от 09.03.2018г. и приобретенные дополнительные услуги (защита картера, коврики салона и багажного отделения, шины Hanklook Winter iPike).

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 16 703,16 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТАСКо-Моторс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истец обратился к ответчику с претензией 21.03.2018, полученной ООО «ТАСКо-Моторс» 28.03.2018, в которой просил вернуть деньги за автомобиль, в связи с обнаруженными им неисправностями. В ответ на претензию 02.04.2018 ООО «ТАСКо-Моторс» направило истцу ответ, в котором просило истца представить автомобиль на диагностику. При этом в момент обращения с претензий к ответчику у истца отсутствовало право требования в соответствии со ст. 18 Закона возврата уплаченной за товар суммы, ввиду того, что п.1 ст. 18 Закона прямо закрепляет в качестве оснований предъявления требований потребителем «обнаружение в товаре недостатков». Истец, обращаясь в ООО «ТАСКо-Моторс» с претензией не имел фактических подтверждений того, что магнитола автомобиля неисправна, не обращался в дилерские сервисные центры за диагностикой, или какие- либо другие сервисы за подтверждением того, что неисправность магнитолы действительно имеет место, не проводил экспертизу. Истец предоставил автомобиль в ООО «ТАСКо-Моторс» только 18.04.2018, т.е. после истечения 15 дней с момента приобретения автомобиля. Полагает, что требование истца в претензии о возврате денежных средств являются необоснованными. Истец пропустил срок для предъявления требования в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обратился на диагностику автомобиля в ООО «ТАСКо-Моторс» 18.04.2018. При этом заявленных истцом в претензии и заявке на ремонт неисправностей обнаружено не было. Магнитола установленная в автомобиле является дополнительным оборудованием. Обнаруженный экспертизой недостаток не является существенным, поскольку не входит в перечень, при которых эксплуатация автомобиля в соответствии с ПДД запрещена. Указывает, что истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки. При этом истец не указал банковские реквизиты и не представил доказательств наличия в автомобиле неисправности, лишив ответчика возможности удовлетворить его требования. Также указывает, что истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, поэтому с ответчика не может быть взыскана стоимость всего автомобиля, а лишь сумма внесенная истцом в качестве первоначального взноса в размере 166 000 руб. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средства уплаченных за автомобиль в размере 700 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание ее краткосрочный период. В связи с этим имеется необходимость ее уменьшения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТАСКо-Моторс» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень включен легковой автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2018 между ООО «ТАСКо-Моторс» и ФИО2 заключен договор №№... купли-продажи автомобиля Kia Rio FB, VIN №... стоимостью 829 900 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В целях приобретения вышеуказанного товара, истец воспользовался кредитом в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 833 270 руб. 26 коп., проценты по которому составляют 332 896 руб. 34 коп., согласно графику платежей к договору №....

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 09.03.2018.

ФИО2 у ответчика также приобретено дополнительное оборудование в виде: защита картера стоимостью 3 400 руб., коврики салона и багажного отделения стоимостью 3 910 руб., шины Hanklook Winter iPike стоимостью 15 065 руб., установка защиты картера стоимостью 625 руб.

Кроме того, ФИО2 также заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия по которому составила 60 874 руб.

21.03.2018 ФИО2 направил в адрес ООО «ТАСКо-Моторс» претензию о возврате уплаченных денежных средств, ввиду неисправности кнопок управления магнитолы и доводчиков стеклоподъемников, которая получена ответчиком 28.03.2018.

Письмом от 02.04.2018 ООО «ТАСКо-Моторс» просило предоставить автомобиль для проведения диагностики.

После предоставления автомобиля истцу выдана заявка на ремонт от 18.04.2018, от которого ФИО2 отказался.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено РБНЭО «Стандарт».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу произведена замена экспертной организации, производство экспертизы по делу поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертному заключению №... от 15.11.2018, составленному экспертом М.А.В. (ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата») в автомобиле Kia Rio FB, VIN №..., г.р.з.... имеется заявленные истцом недостаток: штатное головное мультимедийное устройство (т.н. магнитола) не принимает эфирные радиостанции в диапазонах АМ и FM. Вместо эфирного звука радиостанций в динамиках слышны помехи, посторонний шум, треск. Выявленный недостаток является производственным, следов ненадлежащей эксплуатации мультимедийного устройства не обнаружено. Определить время возникновения недостатка не представляется возможным. Мультимедийное устройство автомобиля Kia Rio FB, VIN №... не обеспечивает потребительские свойства автомобиля в соответствии со своим назначением. При этом указанное устройство является штатным, и входит в комплектацию автомобиля, т.е. неработоспособность функций мультимедийного устройства является отклонением от технических условий производителя, которые заявляются продавцом при продаже автомобиля и определяют выбор потребителя при приобретении автомобиля, а также влияют на его цену. Таким образом, функционирование автомобиля Kia Rio FB, VIN №... является не нормальным (автомобиль не соответствует техническим условиям производителя). Признаков действий потребителя, который могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 41 879 руб., временные затраты зависят от времени обращения и наличия мультимедийного устройства у дилера, однако не могут превышать 1 месяца. Следов ремонта или иного внешнего воздействия не обнаружено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.А.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе. Также пояснил, что в автомобиле Kia Rio FB, был установлен заявленный истцом недостаток: штатное головное мультимедийное устройство не принимает эфирные радиостанции в диапазонах АМ и FM. Вместо эфирного звука радиостанций в динамиках слышны помехи, посторонний шум, треск. Выявленный недостаток является производственным, следов ненадлежащей эксплуатации мультимедийного устройства не обнаружено. Определить время возникновения недостатка не представляется возможным. Мультимедийное устройство автомобиля не обеспечивает потребительские свойства автомобиля в соответствии со своим назначением. При этом устройство является штатным, и входит в комплектацию автомобиля, т.е. неработоспособность функций мультимедийного устройства является отклонением от технических условий производителя. Признаков действий потребителя, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Устранить недостаток возможно путем замены мультимедийного устройства в сборе. Следов ремонта или иного внешнего воздействия не обнаружено.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia Rio FB, VIN №... от 09.03.2018, и взыскании с ООО «ТАСКо-Моторс» уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 833 270 руб. 26 коп., суд исходил из того, что ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за который продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу 21.03.2018.

Суд также пришел к выводу об обязании ФИО2 передать в ООО «ТАСКо-Моторс» автомобиль Kia Rio FB, VIN №... и приобретенные им дополнительные товары (защита картера, коврики салона и багажного отделения, шины Hanklook Winter iPike).

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту в размере 83 487 руб. 98 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2018 по 19.09.2018, размер которой составил 1 374 895 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 425 408 руб. 06 коп., в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс» штрафа в размере 425 408 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТАСКо-Моторс» о том, что в настоящее время в автомобиле истца наличие недостатков, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, истцом не доказано, являются несостоятельными, поскольку заключением №...-№... от дата, составленного экспертом М.А.В. (ООО «Объединенная ... подтверждается, что выявленный недостаток является производственным, следов ненадлежащей эксплуатации мультимедийного устройства не обнаружено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Как следует из экспертного заключения в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки автомашины в виде неисправности штатного головного мультимедийного устройства.

Также заключением эксперта установлено, что данное устройство является штатным, и входит в комплектацию автомобиля, т.е. неработоспособность функций мультимедийного устройства является отклонением от технических условий производителя, которые заявляются продавцом при продаже автомобиля и определяют выбор потребителя при приобретении автомобиля, а также влияют на его цену.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелся существенный недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Доводы жалобы о пропуске истцом 15-дневного срока для предъявления требования в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 21.03.2018.

Доводы жалобы о том, что истец не указал своих банковских реквизитов и не представил доказательств наличия в автомобиле какой-либо неисправности судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела доказано наличие в автомобиле недостатка, вызванного дефектом производственного характера. Указанное также усматривается из заявки на работы (л.д. 30-35). Кроме того ответчику было известно о банковских реквизитах истца, поскольку они были приложены истцом к спецификации автомобиля (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец приобрел автомобиль в ООО «ТАСКо-Моторс» с использованием кредитных средств, поэтому с ответчика не может быть взыскана стоимость всего автомобиля, а лишь сумма внесенная истцом в качестве первоначального взноса в размере 166 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцу был предоставлен кредит на сумму 833 270 руб. 26 коп., данная сумма была получена истцом. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы первоначального взноса по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного с ответчика размера неустойки.

В соответствии с п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., считая ее размер в сумме 700 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТАСКо-Моторс», размер которого составит 300 408 руб. ((833270,26 руб. + 83487,98 руб. + 3400 руб. + 3910 руб. + 15 065 руб. + 625 руб. + 60 874 руб.+ 200 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2, также в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион Альянс».

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 14 503 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и государственной пошлины взысканной в доход бюджета.

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 408 руб. 06 коп.

Решение изменить в части взыскания с ООО «ТАСКо-Моторс» штрафа в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс».

Взыскать в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф с ООО «ТАСКо-Моторс» в размере 300 408 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 503 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Шагиева З.Х.