Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, договоров купли-продажи и признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО3, ООО «Реставрация» об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, договоров купли-продажи и признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указанных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО3 заключены договоры купли-продажи земельных участков №№ …, ……...

ФИО2 является участником ООО «Реставрация», которое ДД.ММ.ГГ признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными (ничтожными) заключенные ДД.ММ.ГГ между ООО «Реставрация» и ФИО3 договоры купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ……….. край, ……….. район, пос. ……….., ул. …….., №…... На Е.В.ГБ. возложена обязанность возвратить их обществу. Указанные объекты недвижимости находятся на земельных участках с кадастровыми номерами ……………, ………., расположенных по вышеуказанному адресу, которые были предоставлены ФИО3 в собственность на основании постановлений Первомайского сельсовета Минераловодского района №№ …., ….. от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2015 года соглашения о расторжении договоров аренды вышеуказанных земельных участков, заключенных с ООО «Реставрация», признаны недействительными. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предоставления Е.В.ГВ. указанных земельных участков в порядке приватизации.

ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО«Реставрация» и его кредитором. Следовательно, является заинтересованным лицом в восстановлении нарушенного права ООО«Реставрация», так как на спорных земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания и сооружения. Так как право ФИО3 на 20 объектов недвижимости было прекращено, то должно быть прекращено и его право на земельные участки, на которых они расположены. Приобретение спорных земельных участков ФИО3 является злоупотреблением правом, поскольку до этого он приобрел вышеуказанные объекты недвижимости у ООО «Реставрация» по ничтожным сделкам, признанными таковыми судом по основанию злоупотребления правом. ФИО3 не исполняет обязательства по возврату ООО«Реставрация» земельных участков, которые им были неосновательно приватизированы.

ФИО2 просила суд признать недействительными постановления главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ №№ …., …..; договоры купли-продажи №№ ……, ….. от ДД.ММ.ГГ; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ …………, ……… и свидетельства о государственной регистрации.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО«Реставрация» является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках, а сделка по отказу от права аренды данных земельных участков состоялась в отсутствие одобрения общества. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в отношении оснований для признания недействительной сделки для лиц, не являющихся стороной сделки, исчисляется в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по делу№А12-5553/2015. Соответственно, для учредителя ООО «Реставрация» ФИО2 не истек срок исковой давности оспаривания сделки между ФИО4 и муниципальным образованием. Ссылается на то, что она является участником общества, имеет законное право действовать в интересах общества, в том числе оспаривать сделку, состоявшуюся между третьими лицами, и нарушающую имущественное право общества на вышеуказанные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества ООО «Реставрация».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Я. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами данного дела установлено следующее.

ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Реставрация».

ДД.ММ.ГГ между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края» и ООО «Реставрация» в лице директора ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № …., предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером …………, находящийся по адресу: …….. край, ……… район, <...>., …., площадью …..кв.м.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края» и ООО «Реставрация» в лице директора ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 2, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ……….., находящийся по адресу: ……….. край, …….. район, <...>.., ……., площадью ……..кв.м.

ДД.ММ.ГГ года между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края» и ООО «Реставрация» в лице директора К.С.ИБ. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №.. от ДД.ММ.ГГ. Постановлением главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № ….. от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор аренды земельного участка № ….. от ДД.ММ.ГГ в связи с реализацией недвижимого имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГ года между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края» и ООО «Реставрация» в лице директора К.С.ИБ. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № … от ДД.ММ.ГГ. Постановлением главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № … от ДД.ММ.ГГ года расторгнут договор аренды земельного участка № …..от ДД.ММ.ГГ года в связи с реализацией недвижимого имущества ФИО3

Постановлением главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № …..от ДД.ММ.ГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 54353 кв.м. с кадастровым номером …….., расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № ….. от ДД.ММ.ГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 5409,74 кв.м. с кадастровым номером …….., расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края» и ФИО3 заключены договор купли-продажи № 11 земельного участка площадью 54353 кв.м. с кадастровым номером ………… и договор купли-продажи № 12 земельного участка площадью 5409,74 кв.м. с кадастровым номером ………., расположенных по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 54353кв.м. с кадастровым номером ………. и земельный участок площадью 5409,74 кв.м. с кадастровым номером ………...

Определением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010 от 21 февраля 2013 года признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости №№ 1-20/09, заключенные ДД.ММ.ГГ между ООО «Реставрация» и ФИО3

Суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Реставрация» полученное по вышеуказанным договорам имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе: полигон, бетоносмесительный узел, склад цемента, бытовое помещение, цех арматурный, железнодорожный тупик, склад инертных материалов, цех арматурный, склад, тепловой узел, насосная, весовая, проходная, компрессорная, мастерские ремонтно-механические, пропарочная, производственные мастерские, столовая, здание склада и гаражей, деревообрабатывающий цех. Восстановлена задолженность ООО«Реставрация» перед ФИО3 в размере 3700000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда№А12-23539/10 от 7 мая 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010 от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010 от 21 февраля 2013 года ООО«Реставрация» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-21409/2013 от 21 ноября 2013 года ФИО5 исключен из состава участников ООО«Реставрация». Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда № А12-21409/2013 от 18 июня 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области № А12-21409/2013 от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5553/2015 от 5 июня 2015 года признаны недействительными соглашения, заключенные между ООО «Реставрация» и муниципальным учреждением администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 2 февраля 2007 года, кадастровый номер …………., площадью 54353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, и договора аренды земельного участка № 2 от ДД.ММ.ГГ года, кадастровый номер…………, площадью 5409, 74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенные по адресу: <...>. Признаны недействительными постановления Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № 59 от 12февраля 2009 года о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 9 февраля 2007года, и № 60 от 12 февраля 2009 года о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 2 февраля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются не сделки общества, а постановления органа местного самоуправления и заключенные им договоры с ФИО3, поэтому оспаривать их ФИО6 не вправе. Аналогичный же спор общества с этими лицами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда. Также суд первой инстанции указал, что истцом суду не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком ее законных прав, свобод или интересов; пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Реставрация» участником спорных отношений между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО3 не является.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считает их ошибочными, так как они противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договоров купли-продажи началось с 29 марта 20о9 года, поэтому с требованиями о признании их недействительными заинтересованное лицо вправе было обратиться до 30 марта 2012 года.

Между тем, исходя из положений приведенных правовых норм, определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО6, как учредителя ООО «Реставрация», нельзя признать верным.

Закон связывает осуществление определенных юридически значимых действий самим лицом, в отношении которого разрешается спор о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 7 мая 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим истцом по иску о защите этого права учредитель ООО «Реставрация» ФИО2 узнала из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2015 года по делу№А12-553/2015.

Доказательств обратного материалы данного гражданского дела не содержат.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Судом установлено, что ФИО5 путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», причинив ФИО2 значительный ущерб, а также предоставил в ИФНС России по г. Кисловодску фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация». В связи с этим арбитражными судами сделки по отчуждения ФИО5 недвижимого имущества ООО «Реставрация» признаны недействительными. Данное имущество выбыло из владения общества помимо воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе общества.

Установленные по данному делу обстоятельства, а также упомянутые выше судебные акты по другим делам свидетельствуют о том, что К.С.ИБ. реализовал основные средства ООО «Реставрация» по существенно заниженной цене без видимых финансово-экономических оснований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что утрата корпоративного контроля участником общества ООО «Реставрация» вследствие незаконных действий ФИО5 не позволила ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок,

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, а также установленный судами факт приобретения недвижимого имущества ООО «Реставрация» по явно заниженной цене, судебная коллегия полагает необходимым отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст.10ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно, равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия исходит из того, что участник и кредитор ООО«Реставрация» ФИО2 является заинтересованным лицом в устранении нарушений и восстановлении нарушенного права ООО«Реставрация», поскольку спорные земельные участки расположены под зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО «Реставрация» на праве собственности.

В статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец является участком ООО «Реставрация» и реализует свои права через общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Истец, будучи участником ООО «Реставрация», из владения которого по оспариваемым сделкам выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Поскольку судами признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Реставрация», по расторжению договоров аренды земельных участков под данным недвижимым имуществом, недействительными являются и сделки по продаже этих земельных участков ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно: о признании недействительными постановлений главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2009 года №№ 131, 132, а также о признании недействительными договоров купли-продажи № 11 ДД.ММ.ГГ и № 12 от 29 марта 2009 года.

Между тем, заявленные ФИО2 требования о признании недействительными записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в его системном толковании с иными нормами права ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке в связи с тем, что указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Таким образом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав действующим законодательством не предусмотрено, так как они не влекут за собой каких-либо юридических последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.Т.НБ. в части признания недействительными постановлений главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, договоров купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ № …… «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: ……… край, ………. район, пос. ……., ул.………….. под производственной территорией».

Признать недействительным постановление главы Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГ № 132 «О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: ……… край, ………. район, пос. ……., ул.………….под производственной территорией».

Признать недействительным договор купли-продажи № 11 от 29марта 2009 года, заключенный между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО3, земельного участка кадастровый номер …………., площадью 54353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенного по адресу: ……… край, ………. район, пос. ……., ул.…………..

Признать недействительным договор купли-продажи № 12 от 29марта 2009 года, заключенный между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО3, земельного участка кадастровый номер ……………, площадью 5409,74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенного по адресу: ……… край, ………. район, пос. ……., ул.…………..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …………….. от ДДММГГ и свидетельства о государственной регистрации № ………….. права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер ……….., площадью 54353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: ……… край, ………. район, пос. ……., ул.…………., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …………….. от ДДММГГ и свидетельства о государственной регистрации № ………. права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер ………….., площадью 5409,74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенный по адресу: ……… край, ………. район, пос. ……., ул.…………., - отказать.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № …………….. от ДДММГГ года и записи № …………….. от ДДММГГ о праве собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: