Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Тирских (Шатуновой) О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопова О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, начиная с даты фактического допущения работе, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании внести взносы во внебюджетные фонды, оплатить листок временной нетрудоспособности, внести запись о трудоустройстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Тирских (Шатунова) О.Ю. обратилась с иском к ИП Протопопову О.А., в котором просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.05.2018 и от 01.05.2019 трудовыми, начиная с 01.05.2018; договор возмездного оказания услуг между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. от 01.05.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение от 23.10.2019; восстановить Тирских О.Ю. с 23.10.2019 на работе у ИП Протопопова О.А. в должности продавца – консультанта; взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. зарплату за вынужденный прогул 145112,15 руб.; обязать ИП Протопопова О.А. внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 01.05.2018; оплатить листок от 11.03.2020г. Номер изъят нетрудоспособности по беременности и родам в размере 117889,78 руб.; обязать внести запись о трудоустройстве 01.05.2018 в трудовую книжку Тирских О.Ю.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 33984,84руб.

Представитель ответчика Соломенцева Н.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Тирских (Шатуновой) О.Ю. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ИП Протопопова О.А. Соломенцева Н.С. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что, несмотря на утверждение истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств досудебного урегулирования спора не представлено, истец обратилась в суд, не исполнив условие заключенного договора. Необоснованно утверждение, что по трудовым спорам не предусмотрен претензионный порядок, в связи с чем необязательно выполнение порядка досудебного урегулирования спора, так как в данном случае имеет место заключение агентского договора оказания услуг.

Сделав вывод в определении, что истец допущена до работы у ИП Протопопов О.А. в рамках трудовых отношений, суд фактически предрешил вынесение решения в пользу истца, обозначив свою правовую позицию по делу.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Долгова И.Н. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Тирских (Шатуновой) О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопова О.А. по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Сальникова