Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО3 и ее представителей - ФИО5, ФИО6, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что с 14.08.2009 г. по 10.09.2019 г. она состояла в браке с ФИО2 В период брака приобретены легковые автомобили:

- автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 805 000 руб.,

- автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 366 000 руб.,

- автомобиль марки «ВАЗ 21214», 1997 года выпуска, рыночной стоимостью 130 000 руб.

Кроме того, приобретены следующие грузовые автомобили:

- грузовой автомобиль марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 252 000 руб.;

- грузовой автомобиль марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, рыночной стоимостью 1 018 000 руб.;

- грузовой автомобиль марки «Скания», 1990 года выпуска, рыночной стоимостью 350 000 руб.

Также приобретен мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 335 000 руб.

Соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

С учетом уточнения иска и заинтересованности ответчика в грузовых автомобилях, используемых им в коммерческих целях, просит выделить ей легковые автомобили марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», «Мерседес Бенц ML 320» и мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», а ответчику выделить легковой автомобиль марки «ВАЗ 21214», грузовые автомобили марки «Форд Транзит 90 Т 330», «МАN 18.222», «Скания», взыскав с ответчика в свою пользу половину от суммы, составляющей разницу в передаваемом друг другу имуществе.

Судом первой инстанции 21 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил признать автомобили марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, марки «ВАЗ 21214», 1997 года выпуска, марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, марки «Скания», 1990 года выпуска, мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска, общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2

За ФИО3 признано право собственности на автомобили марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, стоимостью 805 000 руб., марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, стоимостью 366 000 руб., мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска, стоимостью 335 000 руб., всего на имущество общей стоимостью 1 506 000 руб.

За ФИО2 признано право собственности на автомобили марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, стоимостью 252 000 руб., марки «ВАЗ 21214», 1997 года выпуска, стоимостью 130 000 руб., марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, стоимостью 1 018 000 руб., марки «Скания», 1990 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., всего на имущество общей стоимостью 1 750 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного каждому из бывших супругов имущества в размере 244 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Отмечает, что признание за ним права собственности только на грузовые автомобили нарушает баланс интересов сторон. Не согласен с оценкой спорного имущества, определенной судом по представленному истицей отчету об оценке. Настаивает на том, что стоимость автомобилей определена без учета их состояния, степени износа и наличия дефектов. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду наличия противоречивых данных в представленных сторонами отчетах.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с 14 августа 2009 г. по 10 сентября 2019 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07.08.2019 г.

В период брака сторонами приобретены следующие транспортные средства:

- автомобиль "ВАЗ–21214", 1997 года выпуска;

- автомобиль "Мерседес Бенц спринтер 313 CDI", 2009 года выпуска;

- автомобиль "Мерседес Бенц ML 320", 1998 года выпуска;

- автомобиль "МАN 18.222" 1994 года выпуска;

- автомобиль "Скания", 1990 года выпуска;

- автомобиль "Форд Транзит 90 Т 330", 2002 года;

- мотоцикл "БМВ К 1200 GT", 2005 года выпуска;

Факт принадлежности указанных транспортных средств к общему имуществу супругов сторонами не оспаривается.

В подтверждение стоимости спорного имущества ФИО2 представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость составляет:

автомобиля "Форд Транзит 90 Т 330" – 90 000 рублей,

автомобиля "ВАЗ–21214" – 75 000 рублей,

автомобиля "МАN 18.222" – 320 000 рублей,

мотоцикла "БМВ К 1200 GT" – 210 000 рублей,

автомобиля "Мерседес Бенц спринтер 313 CDI" – 620 000 рублей,

автомобиля "Мерседес Бенц ML 320" – 330 000 рублей,

автомобиля "Скания" – 160 000 рублей,

всего - 1 805 000 рублей.

Согласно представленному истицей отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества рыночная стоимость составляет:

- автомобиля "Форд Транзит 90 Т 330" – 252 000 рублей,

- автомобиля "ВАЗ–21214" – 130 000 рублей,

- автомобиля "МАN 18.222" – 1 018 000 рублей,

- мотоцикла "БМВ К 1200 GT" – 335 000 рублей,

- автомобиля "Мерседес Бенц спринтер 313 CDI" – 805 000 рублей,

- автомобиля "Мерседес Бенц ML 320" – 366 000 рублей,

- автомобиля "Скания" – 350 000 рублей,

всего - 3 256 000 рублей.

Суд, разрешая спор, руководствовался представленным истицей отчетом, не приняв заключение ответчика, указав, что представленный истицей отчет об оценке содержит обоснование выбора метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, а также корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам, с учетом износа транспортных средств, при проведении оценки по заказу истицы присутствовали обе стороны.

О проведении своей оценки стоимости имущества ответчик истицу не уведомил, лишив ее возможности давать пояснения или обращать внимание специалиста на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на результаты оценки.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии первоначального отчета, представленного истицей, требованиям законодательства и ставящих под сомнение достоверность стоимости объектов оценки, ответчик суду не представил. Разница в определенной специалистами стоимости объектов не свидетельствует о том, что представленный ФИО3 отчет является необоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд указал, что для назначения экспертизы недостаточно представить иной отчет об оценке, необходимо обосновать, какие конкретные недостатки и несоответствия требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, приведших к недостоверному результату, имеются в отчете об оценке, представленном истицей. Таких обоснований ответчиком суду не представлено.

Указанная в представленном ФИО2 заключении специалиста стоимость объектов значительно ниже среднерыночной стоимости данных объектов; отсутствуют сведения о том, что затраты на устранение технических неисправностей автомобилей ведут к значительному снижению их потребительских свойств и соответственно к снижению их рыночной стоимости.

Представленный истицей отчет об оценке содержит обоснование выбора метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, а также корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам, с учетом износа транспортных средств.

С учетом значительной разницы стоимости спорных транспортных средств, определенной в представленных сторонами заключениях специалистов, и необходимости специальных познаний для установления по делу юридически значимых обстоятельств, необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия определением от 22.09.2021 г. назначила по делу судебную авто-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ - рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, VIN № – 885 200 руб.;

- автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, VIN № – 345 100 руб.;

- автомобиль марки «ВАЗ 21214», 1997 года выпуска, VIN № – 87 100 руб.;

- автомобиля марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, VIN № – 224 600 руб.;

- автомобиля марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, VIN № – 1 441 300 руб.;

- автомобиля марки «Скания», 1990 года выпуска, VIN № – 267 600 руб.;

- мотоцикла марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска, VIN № – 347 100 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены заблаговременно, своих возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости спорного имущества суду не представили, в судебном заседании таких возражений также не привели, согласились с определенной экспертом стоимостью.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Разрешая вопрос о передаче каждой из сторон конкретного имущества, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел спорного имущества по предложенному истицей варианту, указав, что предложенный ответчиком вариант раздела ущемляет интересы обеих сторон.

Судебная коллегия находит, что суд, производя раздел спорного имущества, не учел ряд установленных по делу обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о выделении ФИО2 и ФИО3 конкретного имущества.

Истица в ходе судебного разбирательства настаивала на передаче ответчику грузовых транспортных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 использует автомобиль "Форд Транзит", грузовые автомобили "МАN" и "Скания" в коммерческих целях, тогда как она не имеет права управления грузовым транспортом.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ответчик ФИО2 работает в должности прораба.

Брак между сторонами расторгнут 07 августа 2019 г., с этого времени все спорные транспортные средства находятся у ответчика.

Как следует из заключения эксперта - все транспортные средства находятся и осмотрены экспертом по месту жительства ответчика – в <адрес>.

При этом, в ходе осмотра экспертом транспортных средств установлено, что в автомобиле марки «Скания» на штатном месте отсутствует коробка передач, карданный вал, задний борт; двигатель автомобиля марки «МАN 18.222» находится в разобранном состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств, длительного нахождения названных автомобилей в пользовании ФИО2, учитывая, что в результате использования ответчиком транспортные средства находятся в указанном экспертом состоянии, вопреки доводам ответчика, оснований для передачи указанных транспортных средств ФИО3 не имелось.

Данные транспортные средства - автомобиль марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, и автомобиль марки «Скания», 1990 года выпуска, подлежат передаче в порядке раздела имущества ответчику ФИО2

Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивала на передаче ей автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истицы.

Как следует из последовательной позиции стороны ответчика, как минимум с судебного заседания от 21 февраля – 03 марта 2020 г. (том 2 л.д.127) - автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320» продан, однако отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы; перерегистрация автомобиля на нового собственника в регистрирующем органе не произведена.

Представленный ответчиком отчет об оценке спорного имущества содержит указание об отсутствии указанного автомобиля и документов на него.

Аналогичное указание содержит и заключение эксперта.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у ФИО2 как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и в настоящее время названного автомобиля, оснований для передачи в порядке раздела имущества данного автомобиля ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

А поскольку несмотря на указанные доводы стороны ответчика о продаже автомобиля, данный автомобиль продолжает значиться зарегистрированным за ФИО2, данное имущество подлежит выделению ответчику.

Поскольку передаче каждой из сторон подлежит конкретное имеющееся в наличии имущество, выделение автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320» ФИО3 при указанных выше обстоятельствах привело бы к неисполнимости судебного постановления и по существу к неразрешению спора сторон, что является недопустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости спорного имущества и заслуживающих внимания интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает необходимым передать ФИО3 автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, автомобиль марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска.

Поскольку истица требований о передаче ей автомобиля марки «ВАЗ 21214» не заявляла, тогда как ответчик просил выделить ему данный автомобиль, судебная коллегия полагает возможным передать автомобиль марки «ВАЗ 21214» ФИО2

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Судебная коллегия, производя раздел совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО2 имущества, считает необходимым выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 885 200 руб.;

- автомобиль марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, VIN №, стоимостью 224 600 руб.;

- мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска, VIN №, стоимостью 347 100 руб.

Всего имущества на 1 456 900 руб.

В собственность ФИО2:

- автомобиль марки «ВАЗ 21214», 1997 года выпуска, VIN №, стоимостью 87 100 руб.;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, VIN №, стоимостью 345 100 руб.;

- автомобиль марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 441 300 руб.;

- автомобиль марки «Скания», 1990 года выпуска, VIN №, стоимостью 267 600 руб.;

Всего на сумму – 2 141 100 руб.

Стоимость всего нажитого в браке имущества сторон составляет, исходя из стоимости, определенной экспертом, 3 598 000 руб.; на долю каждого супруга приходится по 1 799 000 руб.

С учетом разницы стоимости передаваемого каждой из сторон имущества, поскольку ФИО3 выделено имущество стоимостью 1 456 900 руб., а ФИО2 – стоимостью 2 141 100 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в сумме 342 100 руб. из расчета 2 141 100 руб. - 1 799 000 руб. = 342 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО2 имущества.

Выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI», 2009 года выпуска, VIN №;

- автомобиль марки «Форд Транзит 90 Т 330», 2002 года выпуска, VIN №;

- мотоцикл марки «БМВ К 1200 GT», 2005 года выпуска, VIN №.

Выделить в собственность ФИО2:

- автомобиль марки «ВАЗ 21214», 1997 года выпуска, VIN №;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320», 1998 года выпуска, VIN №;

- автомобиль марки «МАN 18.222», 1994 года выпуска, VIN №;

- автомобиль марки «Скания», 1990 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 342 100 рублей».

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи