Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИНТА» о возложении обязанности возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИНТА» о возложении обязанности возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в между ответчиком (арендодателем) и ООО «Лесное дело» (арендатором), директором которого являлся истец, были заключены договоры аренды земельных участков на строительном рынке «Дружный» для использования арендатором в качестве склада строительных материалов.

В связи с прекращением арендных отношений и невозможностью вывоза остатков строительных материалов он договорился с управляющим строительного рынка «» об их безвозмездном хранении в течение несколько месяцев. Однако из-за пандемии Covid-2019 и переезда в Германию не смог забрать имущество в .

Согласно акту наличия остатков металлоизделий от стоимость остатков составляла

Актом осмотра металлоизделий от была выявлена значительная недостача материалов на сумму 113 046 рублей, отсутствовало следующее имущество: профлист коричневый 0.4мм 6*1.2 м2- 5 шт., профлист красное вино 0.4 мм 6* 1.2 м2- 21 шт., профлист зеленый мох 0.4 мм 6*1.2 м2-8 шт, профлист коричневый RETAIL 1.5 * 1.2 м2- 1 шт., профлист зеленый мох RETAIL 2*1.2 м2- 1 шт., конек оцинкованный 0.4 0.15*0.15*2.0- 30 шт., планка торцевая оцинкованная RETAIL 0.095х0.12х2.3-25 шт, саморезы по дереву 4.8х28-1000 шт.

В связи с удорожанием строительных материалов по состоянию на размер недостачи составляет . Кроме этого ответчик на территории рынка удерживает принадлежащие ему материалы на сумму

Претензия о компенсации стоимости растраченных материалов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил обязать ООО «ИНТА» возвратить (передать) ФИО1 металлоизделия:

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Стекленев С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 - представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Витязь», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТА» о возложении обязанности возвратить имущество и о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что, оценивая показания свидетеля ФИО3, который был наделен административно-распорядительными и хозяйственно-управленческими функциями на территории рынка, суд не учел, что последний лично пересчитывал металлоизделия истца, оставшиеся на территории ООО «ИНТА» после прекращения договоров аренды, оформив по указанию руководителя Шлегеля Я.И. акт наличия остатков металлоизделий от , обладая соответствующими полномочиями, которые следовали из обстановки.

Считает, что акт от достоверно подтверждает наличие принадлежащих ему строительных материалов на территории рынка ответчика, этот факт следует и из акта от , подписанного управляющим рынка ФИО4

Доказательств тому, что ответчик уведомлял его об удержании имущества в счет арендной платы, не представлено. В этой части обращает внимание на изменение процессуальной позиции ООО «ИНТА», связанной с удержанием вещи, и одновременно отсутствием у арендодателя обязанности по сохранению имущества арендатора после прекращения арендных отношений.

Считает, что представленные им обращения к ответчику с требованиями предоставить доступ на территорию рынка для вывоза имущества, свидетельствуют о том, что удерживаемое ООО «ИНТА» имущество оказалось в его владении помимо воли истца и арендатора.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ИНТА» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИНТА» по доверенности ФИО2, которая просила оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ИНТА» (арендодателем) и ООО «Лесное дело» в лице директора ФИО1, (арендатором) был заключен договор аренды № сроком действия до , по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером № , торговое место № общей площадью 4 кв.м.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон ).

По договору аренды № от , заключенному между теми же лицами, ООО «Лесное дело» передана во временное владение и пользование часть земельного участка - складское место с порядковым номером № С общей площадью 75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: г, для осуществления предпринимательской деятельности.

договор расторгнут по соглашению сторон ().

между теми же сторонами заключен договор аренды № , в соответствии с которым арендодатель передал арендатору ООО «Лесное дело» во временное владение и пользование часть земельного участка с порядковым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № по адресу: для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав участка общей площадью . входит торговая площадь ., складская площадь

Договор расторгнут на основании соглашения от ().

Части земельного участка, предоставленные в аренду, расположены на территории строительного рынка «».

Указывая, что после расторжения договоров аренды, на территории строительного рынка продолжают находиться строительные материалы, принадлежащие истцу, кроме того, часть из них была утрачена по вине ООО «ИНТА», не обеспечившего сохранность чужого имущества, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав, требуя возложить на ответчика обязанность по возмещению рыночной стоимости утраченных материалов, понуждении к возврату их остатка, находящегося на территории строительного рынка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд посчитал, что обязанность по хранению имущества ФИО1, у ООО «ИНТА» не возникла, что исключает его ответственность за частичную утрату изделий. По причине отсутствия доказательств нахождения имущества во владении ООО «ИНТА» суд не нашел оснований и для понуждения ответчика возвратить часть имущества, оставшегося, по мнению истца, на территории рынка.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, требуя отнести на ответчика убытки, которые он понес в связи с частичной утратой имущества, истец должен доказать принадлежность ему этого имущества и установленную законом или договором обязанность ООО «ИНТА» по обеспечению его сохранности.

Между тем, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Как было указано выше, договоры аренды частей земельного участка, предоставленного ООО «Лесное дело» для осуществления предпринимательской деятельности, были расторгнуты по соглашению сторон .

Обязанность по хранению имущества арендатора либо третьих лиц, оставленного на арендуемом земельном участке после прекращения арендных отношений, ни законом, ни условиями договоров аренды на арендатора не возложена.

Согласно п. 3.1.2 договоров аренды арендодатель вправе освободить место от имеющегося товара в отсутствие арендатора, составив соответствующий акт, в случае истечения срока действия договора. Однако, из этого не следует, что в такой ситуации арендодателю следует обеспечивать надлежащее хранение данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Применительно к отношениям по безвозмездному хранению п. 3 ст. 891 ГК РФ установлена специальная норма, согласно которой хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи в том же объеме, что и своих собственных вещах.

В силу п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие передачу истцом ООО «ИНТА» на хранение строительных материалов, а также причинение виновными действиями ответчика убытков истцу.

Как верно отметил районный суд, если после расторжения договора аренды истцом на территории строительного рынка были оставлены принадлежащие ему строительные материалы, это обстоятельство не может безусловно порождать отношения, связанные с хранением вещи бывшим арендодателем, и возложением на него обязанности нести ответственность за сохранность имущества даже в том случае, если работники или руководители данной организации в устной форме дали истцу согласие на нахождение данных материалов на территории рынка на безвозмездной основе.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали не из договора хранения, а были связаны с ранее заключенным договором аренды и с устными договорённостями между истцом, руководителями и работниками ООО «ИНТА».

Вместе с тем, коллегия отмечает, что арендные отношения по последнему договору аренды были прекращены между ООО «ИНТА» и ООО «Лесное дело» , акт о наличии металлоизделий составлен , то есть по истечении 1 года и 1 месяца после расторжения договора аренды, при этом истцом не представлено достоверных доказательств тому, что строительные материалы, поименованные в акте от , были ввезены на территорию строительного рынка арендатором и после расторжения договора находились на ранее арендуемом земельном участке, относимость спорных изделий к используемым в предпринимательской деятельности ООО «Лесное дело» по материалам дела не усматривается.

В обоснование доводов о нахождении оставшегося после расторжения договоров аренды имущества на территории строительного рынка истцом представлен акт наличия металлоизделий от , подписанный и.о. управляющего рынка «» Е.В. и ФИО1, в котором содержится перечень имущества:

В акте осмотра от , который, по утверждению истца, подтверждает факт частичной утраты изделий, содержатся подписи представителя собственника Леонгарда и управляющего рынком «» К.В., при этом сведений о недостаче в акте не имеется.

Данные о том, что изделия кем-либо принимались на хранение, в актах отсутствуют.

Из акта осмотра металлоизделий от , подписанного от имени представителя собственника и управляющего рынка «Дружный» К.В., усматривается, что профлист коричневый 0,4 указан также в размере 5,8 х 1,2; профлист красное вино в размере 5,9 х 1,2; профлист зеленый мох – в размере 4,8 х 1,2; профлист оцинкованный –в размерах 5,7 х 1,2 и 5,5 х 1,2; саморезы – в размере 2,8 мм, что не соответствует акту о наличии металлоизделий на , наличие строительных материалов указанных размеров актом от не зафиксировано.

Поскольку при составлении актов от и со стороны собственника материалов и управляющего строительного рынка присутствовали разные лица, размеры строительных материалов в актах различаются, принимая во внимание пояснения К.В. о том, что на территории рынка находится множество строительных материалов, принадлежащих разным предпринимателям, а на принадлежность данных материалов именно истцу указал представитель самого собственника (ФИО1) (), вопреки позиции апеллянта, акт от не является достаточным доказательством нахождения во владении ООО «ИНТА» имущества, собственником которого является истец.

Не имеется и противоречий в процессуальной позиции ответной стороны о передаче истцом части строительных материалов в счет погашения задолженности по арендной плате при прекращении арендных отношений в сентябре 2019 году, поскольку предметом настоящего спора являются строительные материалы, наличие которых на территории рынка было зафиксировано только .

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить факт их причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением убытков.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений сторон и свидетелей следует, что территория рынка, где находились строительные материалы, является открытой, в течение дня доступ на неё имеет неограниченный круг лиц, въезд транспортных средств является свободным.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что имущество было присвоено именно ООО «ИНТА», а не было вывезено с территории рынка иными лицами.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков было бы правомерным, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «ИНТА» стоимости утраченных материалов сумме .

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Заявляя требования о возложении на ООО «ИНТА» обязанности по возврату части принадлежащего ему имущества, истец не предоставил доказательств его нахождения на строительном рынке «Дружный» и во владении ответчика.

После составления акта от территорию рынка сторона истца не посещала, в связи с чем ей неизвестно, имеется ли спорное имущество на той же площадке на момент рассмотрения спора по существу. Факт нахождения имущества на территории рынка, управление которой осуществляет ООО «ИНТА», ответчик не подтвердил.

С учетом изложенного у коллегии не вызывает сомнений в правильности вывод суда о необоснованности требований, связанных с понуждением ответчика к возврату металлоизделий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Е.С. Стефанивская

«____» ______________ 20___г.