Апелляционное определение № 33-453/19 от 20.02.2019 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей Пучковой Л.В., ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании нежилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности на нежилой дом, обязании произвести демонтаж нежилого дома и забора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО26, объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, позиции третьих лиц – ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:380, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-67-69км», СНТ «Клен», в соответствии с вариантом 1 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчика демонтировать возведенные им забор и нежилой дом, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заказу кадастровым инженером проведены межевые работы по определению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № в СНТ «Клен», в ходе проведения которых установлено наложение границ смежного земельного участка №, собственником которого является ФИО2; площадь наложения составила 251 кв.м.

Земельный участок № по фактическому землепользованию огорожен забором, непосредственно рядом с которым находится нежилое строение – садовый дом, являющийся собственностью ФИО2

Истец ссылается на то обстоятельство, что возведенные ответчиком объекты – часть забора и садовый дом расположены в юридических границах принадлежащего ему земельного участка №, что значительно уменьшает площадь землепользования и нарушает его права собственника на полноценное владение данным объектом недвижимости.

Вопрос об установлении смежной границы в добровольном порядке сторонам урегулировать не удалось

Поскольку спорные объекты – забор и садовый дом, находящийся в собственности ФИО2, располагаются на чужом земельном участке, по мнению истца, они наделены признаками самовольных строений, а потому подлежат сносу за счет ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 настаивал на удовлетворении иска; возражал против заявленного ответчиком и третьим лицом ФИО10 ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенном праве в ходе проведения работ по межеванию своего земельного участка в 2017 году.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 требования истца не признала, заявила ходатайство о применении к заявленному иску последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что на момент приобретения истцом земельного участка ответчиком уже был построен садовый дом и возведен забор.

Представитель третьего лица ФИО20 - ФИО10 полагал заявленные требования необоснованными, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобным иском.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Клен» ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что при удовлетворении требований истца будут ущемлены права ответчика и третьих лиц – смежных землепользователей.

Третьи лица Управление Росреестра по ЛО, ФИО12, ФИО13, ФИО8, администрация МО Приозерский муниципальный район ЛО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Указанным решением суд установил границы земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:38, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-67» в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения №-СЭоо «Центр независимой экспертизы» со следующими координатами поворотных точек:

Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:95, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:38, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-67-69км», СНТ «Клен», участок 38.

ФИО2 обязана за свой счет снести нежилое здание площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:95, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд обязал ФИО14 за свой счет осуществить демонтаж (снос) забора, расположенного на смежной границе между земельным участком № с кадастровым номером 47:03:1248001:38 и земельным участком № с кадастровым номером 47:03:1248001:39, расположенных по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-67-69км», СНТ «Клен», в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При неисполнении ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки и демонтаже (сносе) забора в течение установленного судом срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием всех произведенных расходов.

Также в решении суда имеется указание на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:95, расположенное по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-67-69км», СНТ «Клен», участок 39, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 47:03:1248001:95-47/025/2017-1.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необъективную оценку представленных в дело доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что занимает земельный участок № в существующих по настоящее время границах с момента вступления в СНТ «Клен» в 1994 году. Участок огорожен забором, в 2008 году на нем возведен садовый дом и надворные постройки (сарай, туалет). Споров по местонахождению смежной границы с земельным участком №, ранее принадлежащим ФИО15, не имелось. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ФИО1, приобретя у ФИО15земельный участок № в СНТ «Клен» по договору купли-продажи, должен соблюдать границы фактического землепользования. Иной порядок установления смежной границы спорных земельных участков будет нарушать не только интересы ответчика, но и смежных с ним землепользователей ФИО10 и ФИО8

ФИО2 считает, что садовый дом и забор, стоящий на смежной границе с земельным участком №, принадлежащим истцу, возведены на земельном участке № в пределах его границ по фактическому землепользованию, а потому эти объекты не могут быть признаны самовольным постройками и подлежать сносу.

Кроме того, податель жалобы критически оценивает выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая неприемлемыми предложенные экспертом варианты установления границ спорных участков как нарушающими права ответчика и других смежных землепользователей.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:38, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово 67-69», СНТ «Клен». Указанный участок ФИО1 приобрел у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 7).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент приобретения ФИО1 участка его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 122). В настоящее время данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

В целях урегулирования земельных отношений со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор с ООО «Сфера» на выполнение межевых работ в целях установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка №.

В ходе проведения работ кадастровым инженером подготовлен межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором отсутствует подпись смежного землепользователя ФИО2 – владельца земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1248001:39 по смежной границе в точках н2 – н3.

В заключении кадастрового инженера указано, что ФИО2 отказалась согласовать местоположение смежной границы, в этой связи межевой план был передан собственнику земельного участка №ФИО1 для решения вопроса в установленном законом порядке (т.1 л.д.13).

В материалы межевого дела, подготовленного ООО «Сфера», представлена схема расположения земельного участка № на плане СНТ «Клен», из которой следует, что площадь указанного земельного участка по фактическому землепользованию значительно меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. Также на данной схеме обозначены постройка и забор, возведенные смежным землепользователем земельного участка №ФИО2 в заявленных к установлению границах земельного участка №, собственником которого является ФИО1 (т.1, л.д. 19-21).

Таким образом, имеет место наложение границ земельных участков № с кадастровым номером 47:03:1248001:38 (ФИО1) и № с кадастровым номером 47:03:1248001:39, в результате чего и возник настоящий спор об установлении границ спорных участков с последующим решением вопроса о законности нахождения на земельном участке нежилого строения – садового дома и забора, возведенных ФИО2

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требования, предъявляемые к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до ДД.ММ.ГГГГ) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков (пункт 2 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости, помимо прочего, в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке (подпункт 2 пункта 6 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок № в СНТ «Клен» был образован в результате раздела земельного участка №, который изначально составлял площадь 1000 кв.м.

Пользователем указанного земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ являлась член СНТ «Клен» ФИО16 (т. 4, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГФИО16 обратилась в администрацию МО Приозерский муниципальный район с заявлением о предоставлении ей земельного участка № в собственность (т.4, л.д. 46). К указанному заявлению была приложена схема местоположения земельного участка № с описанием местоположения его границ. Согласно этой схеме с одной стороны указанный участок граничил с дорогой общего пользования, с другой стороны (по часовой стрелке) – с участком № (ФИО2), с третьей стороны (по часовой стрелке) – с участком № (ФИО13), с четвертой стороны (по часовой стрелке) – с участком № (ФИО17) (т.4, л.д. 47).

Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок № площадью 1000 кв.м предоставлен в собственность ФИО16 (т.4, л.д. 53).

Однако ДД.ММ.ГГГГФИО16 направила в администрацию МО Приозерский муниципальный район заявление об отмене изданного ДД.ММ.ГГГГ постановления №, поскольку оно было издано на основании описания границ участка, не соответствующего генеральному плану СНТ «Клен» (т.4, л.д. 52).

Рассмотрев личное заявление ФИО16, к которому был приложен акт согласования границ земельного участка №, заключение правления СНТ «Клен», проект организации и застройки СНТ «Клен», администрация МО Приозерский муниципальный района ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление № о предоставлении в собственность ФИО16 земельного участка № площадью 547 кв.м в СНТ «Клен» (т.4, л.д. 50, 55, 56, 57). Участок поставлен на учет с кадастровым номером 47:03:1248001:37.

В свою очередь, еще ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Приозерский муниципальный район ЛО было издано постановление №, которым ФИО12 для ведения садоводства в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м (т.4, л.д. 58-59). Согласно приложенной к указанному заявлению ФИО12 схеме с описанием местоположения границ земельного участка № с одной стороны данный земельный участок имел общую границу с землями общего пользования СНТ «Клен» (дорога), с другой стороны (по часовой стрелке) – с участком № (ФИО2), с третьей стороны (по часовой стрелке) – с участком №, образованным в результате раздела земельного участка № (ФИО13), с четвертой стороны (по часовой стрелке) – с участком № (ФИО16). Все смежные землепользователи согласовали ФИО12 границы земельного участка №, о чем свидетельствуют их подписи в акте (т.4, л.д. 61). По заключению правления СНТ «Клен» описание местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО12, соответствует плану территории товарищества (т.4, л.д.61, 62). Земельному участку присвоен кадастровый №.

Ранее земельный участок №, переданный в собственность ФИО13 на основании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ№ имел площадь 1200 кв.м (т.2, л.д. 53,54).

Впоследствии, в том числе за счет земель общего пользования, было образовано два земельных участка № и №.

Земельный участок № площадью 600 кв.м постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО18 (т.2, л.д. 30). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:03:1248001:45 (т.2, л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ФИО13; граница участка не установлена в соответствии с земельным законодательством (выписка из ЕГРН т. 2, л.д. 101-102).

Земельный участок № площадью 545 кв.м постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО13 (т.2, л.д. 72-73). Причем ДД.ММ.ГГГГФИО13 провела межевание своего земельного участка №, согласовав его границы со всеми смежными землепользователями (межевой план т.2, л.д. 58-67). Согласно чертежу земельного участка №, составленному кадастровым инженером при межевании, западная граница этого участка полностью совпадает с восточной границей земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО16, которая подписала акт согласования границ участка № (т.2, л.д. 66, 67). Участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах с кадастровым номером 47:03:1248001:46.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 также провела межевание своего земельного участка № площадью 547 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:37 (т.2, л.д. 29-42), еще ДД.ММ.ГГГГ согласовав местоположение границ участкас по северной границе – с ФИО12 (участок №), по восточной границе – с ФИО13 (участок №), по южной границе – с ФИО17 (участок №), по западной границе – с СНТ «Клен» (т.2, л.д. 38).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:39 на основании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 11). При подаче заявления на приватизацию земельного участка ею был приложен чертеж участка с описанием местоположения его границ, утвержденный председателем СНТ «Клен», согласно которому с одной стороны участок имеет общую границу с землями общего пользования СНТ «Клен» (дорога), с другой стороны (по часовой стрелке) – с участком № (ФИО19), с третьей стороны (по часовой стрелке) – с земельным участком № (ФИО27), с четвертой стороны (по часовой стрелке) - участком № (когда он был еще в едином пользовании ФИО16) (т.2, л.д. 12).

В отношении указанного земельного участка № межевание в установленном законом порядке не проводилось, в ЕГРН он числится как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (т.1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 права собственности на нежилое здание – садовый дом площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 47: 03:1248001:95, который был возведен по заданию ФИО2 в 2008 году, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-82). На некотором расстоянии от тыльной стены указанного садового дома установлен забор из сетки «рабица», прикрепленной к железным столбам, вбитым в землю.

Собственником земельного участка № площадью 600 кв.м являлся ФИО19, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности соответствующего образца (т. 3, л.д. 76). Согласно чертежу границ земельного участка № (приложение к свидетельству о праве собственности) с одной стороны участок граничит с дорогой, с другой стороны (по часовой стрелке) – с земельным участком № (ФИО20), с третьей стороны (по часовой стрелке) – с участком №, с четвертой стороны – с участком № (ФИО2) (т.3, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГФИО19 подарил земельный участок №ФИО21, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО8 (т.2, л.д. 146, 151).

Межевание в отношении земельного участка № с кадастровым номером 47:03:1248001:40 не проводилось, согласно выписке из ЕГРН его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2, л.д. 103-106).

Земельный участок №площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:03:1248001:41 является собственностью ФИО20, которой выдано свидетельство о праве собственности установленного образца на основании решения Сосновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 211).

По поручению ФИО20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» подготовлен межевой план земельного участка № (т.3., л.д. 212-236), согласно которому площадь участка по фактическому землепользованию составила 700 кв.м, его границы установлены по забору, огораживающему земельный участок со всех сторон (т.3, л.д. 216). Границы участка согласованы со смежными землепользователями, которыми являются в точках н85-н81 – СНТ «Клен» (земли общего пользования), в точках н81-н84 – ФИО22 (участок №), в точках н84-н85 – ФИО23 (участок №, собственником которого в настоящее время является ФИО8) (т.3, л.д. 222, 223). Сведения о границах участка № по результатам межевания внесены в ЕГРН (т.2, л.д. 107-113, т. 3, л.д. 33-71).

Таким образом, земельные участки № (ФИО16), № (ФИО1, истец), № (ФИО2 ответчик), № (ФИО8, третье лицо по делу), № (ФИО20, третье лицо по делу), которые согласно генеральному плану СНТ «Клен» представляют собой правильные четырехугольники без изломов границ, располагаются друг за другом в один ряд с юга на север вдоль дороги общего пользования, находящейся с западной стороны этих участков; участок № (ФИО13, третье лицо по делу) располагается с восточной стороны участка № (ФИО16); участок № (ФИО13, третье лицо по делу) находится с восточной стороны участка № (ФИО1, истец) (т.2, л.д. 94, т.4, л.д. 162).

При этом в отношении участков № (ФИО16) и № (ФИО20) (первый и последний земельные участки в рассматриваемом ряду) проведена процедура межевания и сведения о местоположении их границ внесены в ЕГРН, тогда как границы расположенных между участками № и № земельных участков № (ФИО1), № (ФИО2) и № (ФИО8) не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В настоящем деле заявлен спор о местоположении смежной границы между земельным участком №, принадлежащим ФИО1, земельным участком №, собственником которого является ФИО2

Однако судебная коллегия считает правильным выполненное судом процессуальное действие, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, собственника земельного участка №, и ФИО20, которой принадлежит земельный участок №.

В целях разрешения заявленных требований определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ», на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся актуального отображения местоположения юридических и фактических границ всех четырех участков №, №, №, № с учетом сохранения их площадей, обозначенных в правоустанавливающих документах. Также эксперту предложено установить наличие или отсутствие наложения границ земельных участков № и № и определить варианты установления границ спорных участков.

Согласно заключению эксперта, которым не только были изучены все правоустанавливающие документы и кадастровые дела земельных участков №, №, №, №, №, №, и №, но и осуществлен выезд на место, определить местоположение смежной границы между земельным участком № (ФИО1) и земельным участком № (ФИО2) исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, возможно. Данная граница значительно отличается от фактической границы, находится на территории фактического землепользования земельного участка № (ФИО2) и земельного участка № (ФИО13) и проходит по жилому строению, находящемуся на участке № в границах по фактическому землепользованию. Однако при этом варианте установления границы форма и размеры участков № и № максимально соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и проекту организации и застройки СНТ «Клен». При таком положении имеется наложение фактической границы земельного участка № на определенную в результате данного исследования границу земельного участка №; площадь наложения границ этих земельных участков составит 226 кв.м.

Эксперт установил, что забор и садовый дом, возведенные ФИО2, находятся на земельном участке № (ФИО1) в том случае, если привести границы исследуемых земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами на эти земельные участки и проекту организации и застройки СНТ «Клен». Но, поскольку на момент проведения экспертизы граница между земельными участками № и № не установлена в соответствии с земельным законодательством, дом находится в пределах фактического пользования ФИО2 земельным участком №.

С учетом нахождения на спорной территории земельных участков № и № садового дома (назначение – нежилое здание), право собственности ФИО2 на которое на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков № (ФИО24) и № (ФИО2).

По первому варианту предлагается установить границы спорных земельных участков по прямой линии. Данный вариант эксперт считает наиболее верным, поскольку он максимально соответствует правоустанавливающим документам исследуемых участков, в том числе по конфигурации (правильные четырехугольники): площадь земельного участка № составит 594 кв.м; площадь земельного участка № составит 603 кв.м. Однако, в таком случае забор и садовый дом ФИО2 практически полностью оказываются расположенными на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (т.4, л.д. 148, 161).

По второму варианту эксперт предложил установить смежную границу между спорными земельными участками с учетом оставления садового дома на земельном участке № (ФИО2). В таком случае граница будет представлять собой ломаную линию, делящую общую площадь двух земельных участков таким образом, что земельный участок № (ФИО1) площадью 597 кв.м по конфигурации образует геометрическую фигуру из двух частей: вытянутый четырехугольник в южной части и вытянутый четырехугольник в восточной части с прямым углом в юго-восточной части участка. Таким же образом образуется земельный участок № (ФИО2) площадью 600 кв.м, только с прямым углом в северо-западной части По мнению эксперта, вариант № наименее приемлем, поскольку он не будет соответствовать сведениям о спорных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах, и сложившемуся землепользованию (т.4, л.д. 148, 165).

При этом эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что при проведении полевого исследования на спорных земельных участках было выявлено несоответствие координат юридических границ дома их фактическому положению больше допустимых параметров. Это может означать наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 47: 03:1248001:95 (т.4, л.д. 150).

В ответе на вопрос о соответствии юридических границ земельных участков № (ФИО8) и № (ФИО20) их фактическому расположению, эксперт указал, что границы земельного участка № с кадастровым номером 47:031248001:40 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в этой связи однозначно утверждать о соответствии или несоответствии границ данного участка правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию не представляется возможным. Что касается земельного участка № с кадастровым номером 47:031248001:41 (ФИО20), то его фактические границы (огороженные забором), не соответствуют юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН по результатам межевания. Площадь несоответствия по границе между земельными участками № и № составляет 258 кв.м в сторону участка №, что отображено на схеме № (т.4, л.д. 164). В этой связи смещение установленного забора по смежной границе между земельными участками № и № в сторону земельных участков № и № составляет от 7,60 м до 8,00 м.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия существенного наложения фактической границы участка № на границу земельного участка №, эксперт пришел к выводу о том, что между земельными участками № (ФИО16) и земельным участком № (ФИО20), границы которых были согласованы со смежными землепользователями и поставлены на кадастровый учет в установленных границах, возможно размещение трех земельных участков № (ФИО1), № (ФИО2) и № (ФИО8) без изменения площади этих участков, указанных в правоустанавливающих документах. При этом эксперт рекомендовал привести в соответствие фактические границы земельного участка № (ФИО20) их юридическим значениям. В противном случае разместить исследуемые земельные участки на оставшейся территории не представляется возможным без ущемления прав собственников исследуемых земельных участков и/или их смежников (т.4, л.д. 150).

Для установления границ спорных земельных участков № (ФИО1) и № (ФИО2) суд первой инстанции выбрал первый предложенный экспертом вариант, по которому площади земельных участков составят соответственно 594 кв.м и 600 кв.м, а смежная граница между участками будет проходит по прямой линии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Избранный судом вариант установления границ спорных участков практически полностью соответствует площадям участков, их конфигурации и местоположению, обозначенным в правоустанавливающих документах, и соответствуют генеральному плану СНТ «Клен».

Анализ экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что смещение фактических границ участков № (ФИО8), № (ФИО2), № (ФИО1) в южную сторону к участку № (ФИО16) произошло в связи с самовольным занятием собственником земельного участка №ФИО20 части площади земельного участка № (ФИО8) мерою 258 кв.м.

В свою очередь, правопредшественник ФИО8 - ФИО19 занял часть участка №, принадлежащего ФИО2, а последняя заняла часть участка №, ранее выделенного ФИО12 и впоследствии приобретенного ФИО1, площадью 226 кв.м.

В этой связи, разрешение спора об установлении границ спорных участков № и № по варианту № будет наиболее справедливым, направленным на сохранение в полном объеме прав собственников относительно возможности рационального использования этих участков по их прямому назначению.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает тот факт, что из всех земельных участках, фигурирующих в настоящем споре, только земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО20, и земельный участок №, собственником которого является ФИО16, представляют собой возделанные и облагороженные участки с посадками плодовых деревьев и ягодных культур, а также с возведенными на них домами и надворными постройками (сараи, бани, парники).

Из представленного сторонами суду апелляционной инстанции фотоматериала следует, что земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, представляет собой заросшую лесом поверхность с редкими посадками ягодных кустарников. Земельный участок №, приобретенный в 2018 году ФИО8, стал осваиваться ею лишь летом 2018 года; участок только раскорчеван, на нем имеются сваи, вбитые в землю под фундамент жилого дома и забор.

Таким образом, определение границ участков № (ФИО1) и № (ФИО2) по выбранному судом варианту не обременит землепользование смежных владельцев участков.

Суд первой инстанции учел, что при таком положении дела забор и нежилое строение – садовый дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, будет располагаться на чужом земельном участке, что наделяет эти объектами признаками самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку забор и нежилое здание – садовый дом ФИО2 располагается на чужом земельном участке и является самовольной постройкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные объекты подлежат сносу за счет ответчика ФИО2

Следует отметить, что спорный садовый дом, возведенный ФИО2, представляет собой одноэтажное строение площадью 23,6 кв.м, располагающееся на нескольких бетонных столбах, вбитых в землю по периметру строения, к дому не подведены коммуникации, следовательно, возможен его демонтаж и перенос в другое место в пределах территории участка. Забор в виде сетки «рабица», натянутой на вбитые в землю железные столбы, также не является стационарным сооружением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил законное решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения, базируются на ошибочном толковании требований гражданского и земельного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, и произведенной судом оценки доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО25