Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности ему военного билета серии НД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> военным комиссариатом Чечено-Ингушской АССР на имя ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО3 на решение <адрес> городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО9, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему военного билета серии НД №, выданного <адрес> военным комиссариатом Чечено-Ингушской АССР ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал, что <адрес> военный комиссариат Чечено-Ингушской АССР при выдаче военного билета серии НД № допустил описку в написании имени, вместо «ФИО5», указано «ФИО6».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в городе <данные изъяты><адрес> Чеченской Республики.

В период прохождения службы Министерством обороны Российской Федерации ФИО4 А.У. было выдано удостоверение ветерана боевых действий, которое им утеряно в 2014 году.

В 2017 году ФИО4 обратился в Ростовский военный гарнизон с заявлением о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий. Однако в выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий ему отказали, в связи с расхождением в написании имени в паспорте гражданина Российской Федерации, трудовой книжке и военном билете, разъяснив необходимость представить судебное решение об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, судом установлено, что военный билет серии НД №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> военным комиссариатом Чечено-Ингушской Республики на имя ФИО2, принадлежит ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО3 просит названное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которому заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего судебному рассмотрению не подлежат.

Апеллянт также ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания указанного в обжалуемом решении суда заинтересованного лица – Северо-Кавказского военного округа.

Указывает, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» начата процедура ликвидации, информация о принятии такого решения и создании ликвидационной комиссии была опубликована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» ликвидировано и снято с налогового учета.

Таким образом, на момент рассмотрения <данные изъяты> городским судом заявления ФИО1 Северо-Кавказский военный округ как составная часть Министерства обороны Российской Федерации и орган военного управления не существовал уже шесть лет.

Кроме того, апеллянт просит об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд установить факт принадлежности ему военного билета серии НД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> военным комиссариатом Чечено-Ингушской АССР на имя ФИО2.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в абзаце первом пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Между тем, сведений об обращении ФИО1 для устранения описки в военном билете в военный комиссариат <адрес> Чеченской Республики материалы дела не содержат.

Судебной коллегии ФИО4 пояснил, что в военный комиссариат <адрес> Чеченской Республики с целью устранения описки в военном билете он не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета судебному рассмотрению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налоговым кодексом Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности ему военного билета серии НД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> военным комиссариатом Чечено-Ингушской АССР на имя ФИО2, оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО12-А.

Судьи ФИО11, Вагапов М.А.

Копия верна: ФИО11