Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения и возведению его вновь на границе между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы между земельными участками, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границы между земельными участками

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести возведенный ими забор, расположенный между смежными земельными участками с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 по адресу п<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 ФИО3 расположенным по адресу <адрес> в остальной части исковых требований -отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы между двумя смежными земельными участками – удовлетворить.

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № местонахождение <адрес>, район <адрес>, <адрес>» по координатам поворотных точек нЗ, н4,н5,н6,н1, указанных в таблице Плана границ земельного кадастра от 3.06.2013г. изготовленным кадастровым инженером.

Внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о площади и местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № местонахождение <адрес>» по координатам поворотных точек нЗ,н4,н5,н6, н1 и общей площадью 751 кв.м. указанных в таблице Плана границ земельного кадастра от <дата> г.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 об определении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения и возведению его вновь на границе между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками смежных земельных участков №4 площадью 500 кв.м. и №3 площадью 600 кв.м. соответственно, расположенных в г.Канск, садоводческое общество «Водник». В мае 2012 г. ответчики без согласия истца перенесли существовавший между их земельными участками забор на 1,60 м. вглубь ее земельного участка, захватив тем самым его часть площадью 76,5 кв.м. Просит определить границу между земельными участками ее и ответчиков на основании топоплана от 06.08.2012 г. по поворотным точкам с координатами 1 <данные изъяты>), 2 <данные изъяты>), 3 <данные изъяты>); обязать ответчиков снести забор и установить его вновь на вышеуказанной границе между поворотными точками 2 и 3, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб. за нарушение прав собственника земельного участка, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении границы между их земельными участками по поворотным точкам н3-н4-н5-н6-н1 согласно плана границ земельного участка от 03.06.2013 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Геосистема» ФИО4, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади ее земельного участка 751 кв.м. и уточнении местоположения границы по вышеуказанным поворотным точкам, ссылаясь на то, что именно в такой границе осуществлялось пользование ее земельным участком с 1989 г. по 2000 г., которая впоследствии была нарушена прежним собственником земельного участка истца, осуществившем захват части земельного участка ответчика, в связи с чем в мае 2012 г. разрушенный от ветхости межевой забор она восстановила полностью за свой счет, но расположила его на используемом истцом земельном участке, отступив на 1,10 м. от линии прежнего забора, в целях восстановления межи, существовавшей до 2000 г.

Судом первой инстанции было постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказе ей в иске об определении границ между земельными участками ответчика и своим по указанным в ее исковом заявлении с уточнением координатам поворотных точек 1-2-3, и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об определении границ по координатам поворотных точек н3-н4-н5-н6-н1 согласно плана границ от 04.06.2013 г., ссылаясь на незаконность решения в этой части ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о фактически сложившейся границе между земельными участками сторон спора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ею представлены доказательства тому, что граница проходила по стене садового дома ответчика ФИО2, и изменилась вследствие захвата ею части земельного участка истца, что привело к увеличению площади земельного участка ответчика до 750 кв.м. против 600 кв.м. согласно правоустанавливающих документов. Однако обстоятельство увеличения площади ответчика не являлось предметом спора по настоящему делу, соответствующих требований ФИО2 не заявлялось. Суд необоснованно отверг представленный ею топоплан, выполненный предпринимателем ФИО5 06.08.2012 г., который выполнен уполномоченным лицом и соответствует установленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит об оставлении решения без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 октября 2013 г. стороны спора ФИО1, ФИО2 и их представители заявили ходатайство о производстве судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ между их земельными участками и выразили согласие каждая нести расходы по ее оплате.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить, поскольку имеются установленные ст.79 ГПК РФ основания для производства судебной экспертизы, вопрос о которой судом первой инстанции на разрешение не выносился, в то время как для правильного рассмотрения и разрешения спора требуются специальные знания в области землеустроительных работ, подлежащих выполнению компетентным кадастровым инженером.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 11.04.2011 г. ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с местоположением: <адрес>, садоводческое общество «Водник», общей площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 15.02.1993 г. Пунктом п.1 предусмотрено, что данный земельный участок имеет границы согласно плану, приложенному к настоящему договору. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.6-7), сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 15.02.1993 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной (л.д.8).

Согласно объяснений ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, план границ ее земельного участка, упомянутый в п.1 договора, в действительности не составлялся.

Право собственности ФИО2 на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с местоположением: <адрес>, садоводческое общество «Водник», общей площадью 600 кв.м. кадастровый номер № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2013 г. на основании: выписки решения Каннского городского суда от 22.10.2012 г. о признании за нею, а также за ФИО3, ФИО7 права общей долевой собственности по 1\3 доле за каждым на данный земельный участок в прядке наследования имущества ФИО8, умершего 14.09.1998 г., которому земельный участок был предоставлен в собственность решением администрации г.Канска от 13.10.1992 г. и 20.12.1993 г. выдано свидетельство № о праве собственности на землю; а также договора купли-продажи от 20.05.2013 г. о приобретении в собственность по 1\3 доле у ФИО3 и ФИО7 Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.04.2007 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной (л.д.57).

Согласно объяснений сторон спора в заседаниях суда первой инстанции, не противоречащих в данной части друг другу, используемые ими земельные участки являются смежными; межевым знаком в период с 2000-го года и по май 2012 г. служил проходивший по прямой линии деревянный забор, часть которого от ветхости упала на земельный участок ответчика, в связи с чем ФИО2 за свой счет возвела новый, но расположила его на используемом ФИО1 земельном участке, отступив на 1,10 м. от линии прежнего забора в целях восстановления межи, существовавшей до 2000 г. и измененной прежним собственником земельного участка истца, захватившего часть земельного участка ответчика; фрагменты прежнего забора сохранились.

ФИО2 также указала, что по предложенному ею варианту она просит восстановить границу между земельным участком ее и истца, существовавшую с 1989 г. по 2000 г., которая впоследствии была изменена прежним собственником земельного участка истца, и с 2000 г. по май 2012 г. соответствовала местоположению деревянного забора, разделяющего их земельные участки, частично разрушившегося и восстановленного ею, но с отступлением в сторону земельного участка истца, при отсутствии на то согласия смежного землепользователя ФИО1

ФИО1 в дело представлен топоплан, изготовленный предпринимателем ФИО5 06.08.2012 г. (л.д.9, 56,76), на котором изображена схема земельного участка без указания его местоположения, кадастрового номера, смежеств, без обозначения и описания координат поворотных точек, а также без иных признаков, по которым бы можно было установить объект, подвергавшийся топографической съемке.

ФИО2 представлен план земельного участка от 03.06.2013 г., выполненный кадастровым инженером ООО «Геосистема» ФИО4, из которого не видно местоположение границ между земельными участками сторон спора, в том числе относительно существующих на местности объектов.

Далее, этим же кадастровым инженером составлены два плана границ земельного участка ответчика (л.д.151-152) также без указания на смежества, с различным местоположением границ. К тому же, на основании указанных планов невозможно исключить наложение границы земельного участка, предложенной ответчиком, на садовый дом истца и проверить довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии смежества между их земельными участками по поворотным точкам н3-н4-н5.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно имеющихся в деле материалов, межевание каждой из сторон спора своего земельного участка в установленном ст.ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке не производилось, межевые планы не составлялись, согласование границ земельных участков с каждым из их смежников не осуществлялось, между тем, из материалов дела усматривается, что крайние точки спорной границы между земельными участками сторон в любом положении имеют одновременно иных смежников.

В таком положении судебная коллегия считает необходимым назначить судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам, состоящим в штате ООО «КрасТехИнвентаризация», осуществляющей экспертную деятельность в области землеустроительных работ.

Стороны спора ФИО9, ФИО2 и их представители не возражали против производства данной экспертизы экспертами вышеуказанной организации.

При формулировании вопросов для экспертов судебная коллегия руководствуется нормой п.2 ст.79 ГПК РФ, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и отвергает предложенный представителем ФИО2 Босс Е.П. вопрос, направленный на правовую оценку представленных данной стороной в суд первой инстанции планов земельного участка от 03.06.2013 г., выполненных кадастровым инженером ООО «Геосистема» ФИО4, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию судебных экспертов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, отсутствие межевания спорных земельных участков, судебная коллегия считает необходимым поручить судебным экспертам выполнить межевые работ в отношении земельных участков ФИО1 и ФИО2, в ходе которых следует осуществить согласование границы по поворотным точкам, которые одновременно являются смежными с иными землепользователями, а также определить координаты поворотных точек спорной границы по вариантам, предложенным как сторонами спора, так и судебными экспертами.

Расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы подлежат возложению на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, как на стороны, заявившие соответствующие просьбы об экспертизе.

В соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ суд находит возможным производство по делу приостановить на время проведения экспертизы с учетом мнения сторон, а также с учетом того, что в целях проведения экспертизы данное гражданское дело подлежит направлению в экспертное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 85, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «КрасТехИнвентаризация» (660022, <адрес>; тел.228-30-48).

В ходе производства землеустроительной экспертизы поручить экспертам выполнить межевание земельных участков - с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Водник», <адрес> и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Водник», <адрес> с согласованием границы между этими земельными участками по крайним поворотным точкам, которые одновременно являются смежными с иными землепользователями.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Каковы координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящиеся одновременно на границе с иными смежными землепользователями, на основании каких материалов определены, согласованы ли они в ходе производства настоящей судебной экспертизы.

2. Каковы координаты местоположения существующей в настоящее время границы между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № и площади указанных земельных участков в пределах такой границы, какими объектами на местности граница обозначена.

3. Каковы координаты местоположения границы между земельными участками

ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № согласно варианту, на который укажет в ходе производства экспертизы ФИО1, как существовавшую с 2000 г. до мая 2012 г.; какие объекты на местности подтверждают ее утверждения о такой границе и площади указанных земельных участков в пределах такой границы.

3. Каковы координаты местоположения границы между земельными участками

ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № по варианту, на который укажет в ходе производства экспертизы ФИО2, как существовавшую с 1989 г. до 2000 г.; какие объекты на местности подтверждают ее утверждения о такой границе и площади указанных земельных участков в пределах такой границы.

5. Каковы возможные варианты местоположения границы между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № с учетом проведенной землеустроительной экспертизы, правоустанавливающих документов и иных имеющихся в деле материалов.

Расходы по производству настоящей судебной землеустроительной экспертизы возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО2, обязав их осуществить оплату не позднее десяти календарных дней со дня получения счета на оплату.

Разъяснить сторонам, что неисполнение вышеперечисленных обязанностей в срок, а также неоплата стоимости экспертизы может быть признано судом уклонением от участия в экспертизе и в соответствии со ст.79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела № 33-9033/2013.

Установить право руководителя ООО «КрасТехИнвентаризация», поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми знаниями для выполнения возложенной на них обязанности; и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем необходимо представить суду подписку эксперта о разъяснении ему указанных обязанностей.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Р.А.Русанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лушкина Н.В. Дело № 33-453/2014

А-25

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести возведенный ими забор, расположенный между смежными земельными участками с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 ФИО3 расположенным по адресу <адрес>, в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы между двумя смежными земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № местонахождение <адрес> по координатам поворотных точек н3,н4,н5,н6,н1, указанных в таблице Плана границ земельного кадастра от 03.06.2013 г. изготовленным кадастровым инженером.

Внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о площади и местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № местонахождение <адрес> по координатам поворотных точек нЗ,н4,н5,н6, н1 и общей площадью 751 кв.м. указанных в таблице Плана границ земельного кадастра от 03.06.2013 г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 об определении границы между земельными участками, возложении обязанности по сносу ограждения и возведению его вновь на границе между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ответчицы являются собственниками смежных земельных участков №4 площадью 500 кв.м. и №3 площадью 600 кв.м. соответственно, расположенных в г.Канск, садоводческое общество «Водник». В мае 2012 г. ответчицы без согласия истца перенесли существовавший между их земельными участками забор на 1,60 м. вглубь ее земельного участка, захватив тем самым его часть площадью 76,5 кв.м. Просит определить границу между земельными участками ее и ответчиков на основании топоплана от 06.08.2012 г. по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> обязать ответчиков снести забор и установить его вновь на вышеуказанной границе между поворотными точками 2 и 3, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб. за нарушение прав собственника земельного участка, судебные расходы в размере 5 914,90 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении границы между их земельными участками по поворотным точкам н3-н4-н5-н6-н1 согласно плана границ земельного участка от 03.06.2013 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Геосистема» ФИО4, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади ее земельного участка 751 кв.м. и уточнении местоположения границы по вышеуказанным поворотным точкам, ссылаясь на то, что именно в таких границах осуществлялось пользование ее земельным участком с 1989 г. по 2000 г., которые впоследствии были нарушены прежним собственником земельного участка истца, осуществившем захват части земельного участка ответчика, в связи с чем в мае 2012 г. разрушенный от ветхости межевой забор она восстановила полностью за свой счет, но расположила его на используемом истцом земельном участке, отступив на 1,10 м. от линии прежнего забора в целях восстановления существовавшей до 2000 г. межи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказе ей в иске об определении границ между земельными участками своим и ответчиков по указанным в ее исковом заявлении с уточнением координатам поворотных точек 1-2-3, и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об определении границ по координатам поворотных точек н3-н4-н5-н6-н1 согласно плана границ от 03.06.2013 г., ссылаясь на его незаконность в этой части ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении об указанной границе, как фактически сложившейся, поскольку ею представлены доказательства тому, что граница проходила по стене садового дома ответчика ФИО2, и изменилась вследствие захвата ею части земельного участка истца, что привело к увеличению площади земельного участка ответчика до 750 кв.м. против 600 кв.м. согласно правоустанавливающих документов. Однако обстоятельство увеличения площади ответчика не являлось предметом спора по настоящему делу, соответствующих требований ФИО2 не заявлялось. Суд необоснованно отверг представленный истцом топоплан, выполненный 06.08.2012 г. кадастровым инженером предпринимателем ФИО5, соответствующий установленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит об оставлении решения без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматриваются обстоятельства увеличения площади земельных участков сторон спора за счет земель, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование г.Канск Красноярского края, однако администрация г.Канска к участию в деле судом не привлечена.

Также обжалуемым решением разрешен вопрос об обязанности ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю по внесению в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о площади и местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, однако указанный орган к участию в деле также не привлечен.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2014 г. на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, и администрация г.Канска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в силу требований ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч.4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана

соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.5).

Согласно ч.6 настоящей статьи в текстовой части межевого плана указываются

необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

На основании ч.12 настоящей статьи Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412 утверждены форма межевого плана и требований к его подготовке.

Согласно ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. №267.

В силу ст. 40 настоящего Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 11.04.2011 г. ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с местоположением: <адрес>, <адрес>, общей площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> г.

Пунктом п.1 предусмотрено, что данный земельный участок имеет границы согласно плану, приложенному к настоящему договору.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.6-7 том 1), сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.02.1993 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной (л.д.8 том 1).

Право собственности ФИО2 на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с местоположением: <адрес>, садоводческое общество «Водник», общей площадью 600 кв.м. кадастровый номер № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2013 г. на основании: выписки решения Каннского городского суда от 22.10.2012 г. о признании за нею, а также за ФИО3, ФИО7 права общей долевой собственности по 1\3 доле за каждым на данный земельный участок в прядке наследования имущества ФИО8, умершего <дата> г., которому земельный участок был предоставлен в собственность решением администрации г.Канска от 13.10.1992 г. и 20.12.1993 г. выдано свидетельство №13600 о праве собственности на землю; а также договора купли-продажи от 20.05.2013 г. о приобретении в собственность по 1\3 доле у ФИО3 и ФИО7 (л.д.30, 72, 149 том 1)

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27.04.2007 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной (л.д.57 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 представила в дело топоплан, изготовленный 06.08.2012 г. кадастровым инженером предпринимателем ФИО5 с последующими уточнениями (л.д.9, 56,76, 167-169) том 1), на котором изображена схема некого земельного участка без указания его местоположения, кадастрового номера, смежеств, без обозначения и описания координат поворотных точек, а также без иных признаков, по которым бы можно было установить объект, подвергавшийся топографической съемке.

Указанный топоплан обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку он не отвечает требованиям ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. №267, не является межевым планом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении границ между земельными участками ее и ответчика ФИО2 на основании топоплана от 06.08.2012 г. по поворотным точкам 1-2-3.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об определении границ между их земельными участками по поворотным точкам н3-н4-н5-н6-н1, описание координат которых приведено в плане границ земельного участка от 03.06.2013 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Геосистема» ФИО4

Принимая такое решение, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка ответчика согласно вышеуказанного плана соответствует существующим на местности более пятнадцати лет (до 2000-го года) и закрепленным с использованием как объектов искусственного происхождения (фрагментов забора), так и природных объектов (участок дерна на месте упавшего забора), а его конфигурация соответствует той, что отражена на схеме восточной части садового общества «Водник», фрагментах стереографической и аэросъемки, а также на фотоснимках сохранившихся фрагментов старого забора.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и процессуального права.

Так, согласно объяснений сторон спора в заседаниях суда первой инстанции, не противоречащих в данной части друг другу (л.д.27, 117-120,171-174 том 1), используемые ими земельные участки являются смежными; межевым знаком в период с 2000-го года и по май 2012 г. служил проходивший по прямой линии деревянный забор, часть которого от ветхости упала на земельный участок ответчика, в связи с чем она за свой счет возвела новый, но расположила его на используемом истцом земельном участке, отступив на 1,10 м. от линии прежнего забора в целях восстановления межи, существовавшей до 2000 г. и измененной прежним собственником земельного участка истца, захватившего часть земельного участка ответчика; фрагменты прежнего забора сохранились.

В обоснование своего встречного иска ФИО2 указала, что по предложенному ею варианту она просит восстановить границу между земельным участком ее и истца, как существовавшую с 1989 г. по 2000 г., которая впоследствии была изменена прежним собственником земельного участка истца, и с 2000 г. по май 2012 г. соответствовала местоположению деревянного забора, разделяющего их земельные участки, частично разрушившегося и восстановленного ею, но с отступлением в сторону земельного участка истца, из-за чего и возник данный спор.

Таким образом, объяснения сторон спора не позволяют сделать вывод о такой границе между их земельными участками, которая бы существовала пятнадцать и более лет, и была бы закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о восстановлении между земельными участками сторон спора границы, существовавшей до 2000 г., противоречит требованиям абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.9 ст. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и сложившемуся в период с 2000 г. порядку пользования земельными участками, измененному ответчицей в мае 2012 г. при отсутствии на то согласия смежного землепользователя ФИО1

Кроме, представленный ФИО2 в обоснование встречных исковых требований план земельного участка от 03.06.2013 г., выполненный кадастровым инженером ООО «Геосистема» (л.д.150-153 том 1), не является межевым планом и не соответствует требованиям ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства от 03.06.2011 г. №267.

Из указанного плана невозможно установить местоположение границ между земельными участками сторон спора, в том числе относительно существующих на местности объектов (построек).

Так, входящий в его состав ситуационный план от 17.05.2013 г. отражает схему земельного участка ответчика с нанесением на него расположенных на земельном участке объектов (построек и забора) без указания смежеств, в том числе с земельным участком истца, а также без указания и описания координат поворотных точек существующей спорной границы (л.д.150 том 1).

Далее, кадастровым инженером составлены два плана границ земельного участка ответчика (л.д.151-152 том 1) также без указания на смежества, с различным местоположением границ, из которых неясно, какой из планов какую ситуацию отражает - фактически существующую, либо по варианту ответчика; отсутствует указание на примененную систему координат; не нанесены существующие объекты как природного, так и искусственного происхождения, упомянутые в заключении кадастрового инженера - просматриваемая межа по участку дерна, фрагменты разрушенного забора, постройки, и не указаны расстояния до них (л.д.153 том 1).

Причем ни одна из указанных в планах площадей (751 кв.м. и 747 кв.м.) не соответствует площади земельного участка ответчика согласно правоустанавливающих документов (600 кв.м.) и не опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении земельного участка ответчика за счет части ее земельного участка.

Заключение кадастрового инженера об увеличении площади исключительно за счет земель общего пользования не были подтверждены соответствующими материалами, из которых такие сведения могли быть получены.

К тому же, на основании указанных планов невозможно исключить наложение границы земельного участка, предложенной ответчиком, на садовый дом истца и одновременно усматривается отсутствие смежества между земельными участками сторон спора по поворотным точкам н3-н4.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком планы ее земельного участка не отвечают требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции.

В нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.2 ст.12 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон спора вопрос о предоставлении допустимых доказательств для определения границы между земельными участками, которыми являются материалы межевания каждым своего земельного участка, заключение судебной землеустроительной экспертизы, мнение о необходимости производства которой не выяснял.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО2 об определении границ между земельными участками ее и истца ФИО1 на основании вышеуказанного плана, а также о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведения о площади и местоположении части границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 24:51:0102217:140, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об определении границы между земельными участками собственников ФИО1 и ФИО2, настаивавших в суде апелляционной инстанции на разрешении земельного спора между ними по существу.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены их ходатайства о судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами, состоящими в штате ООО «КрасТехИнвентаризация».

Согласно экспертного заключения и приложений к нему (л.д.170-222 том 2), эксперты осуществляли съемку земельных участков сторон спора в натуре, определили общие смежества земельных участков сторон спора с иными землепользователями, границы находящихся на земельных участках спорящих сторон строений и расстояний до них, и следующие границы между их земельными участками с описанием каталога координат (л.д.195-196 том 2):

- существующую в настоящее время, определяемую спорным забором, возведенным ФИО2 в 2012 г. (по контуру черного цвета);

- существовавшую согласно объяснениям ФИО1 в период с 2000-го года и по май 2012 г., часть которой определяются по стенам садовых домиков как истца, так и ответчика ФИО2, а также по сохранившимся фрагментами старого забора (по контуру красного цвета);

существовавшую согласно объяснениям ФИО2 в период с 1989 г. по 2000 г., фрагмент которой накладывается на садовый домик ФИО1 (по контуру зеленого цвета).

Также судебными экспертами предложены два варианта установления границы:

- № по контуру синего цвета (л.д.197 том 2), который полностью соответствует фактически сложившемуся в период с 2000 г. по май 2012 г. порядку землепользования, согласно которому граница проходит по прямой линии вдоль стены садового дома ФИО1, далее проходит через угол садового дома ФИО2 и затем по огороду.

- № по контуру синего цвета (л.д. 203-297 том 2), также соответствующий фактически сложившемуся в период с 2000 г. по май 2012 г. порядку землепользования, однако с отступлением от строений каждой из сторон спора для обеспечения их эксплуатации и свободного прохождения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной землеустроительной экспертизы с учетом объяснений сторон спора и приведенных в настоящем определении письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Рассматривая приведенные выше варианты границ между земельными участками сторон спора, судебная коллегия не находит правовых оснований для установления ее по существующей с мая 2012 г. и по настоящее время, определяемую спорным забором, возведенным ФИО2 (по контуру черного цвета), а также по существовавшей согласно ее объяснениям в суде первой и апелляционной инстанции в период с 1989 г. по 2000 г., фрагмент которой накладывается на садовый домик ФИО1 (по контуру зеленого цвета), поскольку ни одна из этих границ не соответствует требованиям абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.9 ст. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и сложившемуся в период с 2000 г. порядку пользования земельными участками, измененному ответчицей в мае 2012 г. при отсутствии на то согласия смежного землепользователя ФИО1

Соответственно, фактически сложившемуся порядку землепользования соответствует граница, существовавшая в период с 2000-го года и по май 2012 г., описанная в экспертном заключении по контуру красного цвета, как указанная ФИО1, а также предложенная экспертами как вариант №1 определения судом спорной границы (по контуру синего цвета).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть заслуживающие внимание интересы как истца, так и ответчика ФИО2 и установить границу между их земельными участками в соответствии с предложенным судебными экспертами вариантом №2 по контуру синего цвета по поворотным точкам н1-н2-н3-н4-н5 (л.д. 203-297 том 2), которая соответствует в наибольшей степени фактически сложившемуся в период с 2000 г. по май 2012 г. порядку землепользования, однако с отступлением от строений каждой из сторон спора для обеспечения их эксплуатации и свободного прохождения.

При таком варианте площадь земельного участка ФИО2 составит 719 кв.м., ФИО1 – 603 кв.м., что отличается от площадей их земельных участков согласно правоустанавливающих документов (ФИО2 - 600 кв.м., ФИО1 - 500 кв.м.).

Однако, из материалов дела не усматривается данных за увеличение площадей земельных участков сторон за счет участков противной стороны, а согласно экспертного заключения и их объяснений в суде апелляционной инстанции, такое увеличение произошло за счет присоединения каждым к своему земельному участку земель общего пользования с фасадной стороны (поворотная точка н1).

Администрация г.Канска, привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1 и встречными ФИО2, а также с экспертным заключением в полном объеме, врученных 18.02.2014 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, не представила возражений против вариантов определения границ между земельными участками, при любом из которых точка н1 налагается на земли общего пользования.

Также из материалов дела усматривается, что присоединенная к земельным участкам сторон спора часть земель общего пользования расположена на окраине садового общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении действиями сторон спора прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, а также иных лиц.

Другая поворотная точка н5 является одновременно смежной с земельным участком № состоящим на кадастровом учете с определением местоположения границ в соответствии с материалами межевания (л.д.195 том 2), координаты данной поворотной точки определены судебными экспертами без наложения на границу с указанным земельным участком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных требований ФИО2 к ФИО1 и об определении границ между их земельными участками по следующим поворотным точкам:

<данные изъяты>

В удовлетворении взаимных исковых требований об определении границ между земельными участками по иным предложенным сторонами спора вариантам следует отказать.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос части забора, которая расположена на земельном участке ФИО1 за переделами вышеописанной границы их земельных участков, поскольку его существование нарушает права собственника ФИО1 на владение и использование своего земельного участка в пределах границ, установленных судебным решением.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 возвести забор вновь на законно установленной границе между их земельными участками, удовлетворению не подлежат, поскольку ранее существовавший забор разрушился от ветхости, что установлено судебной коллегией из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, и истец не доказала обязанности ответчика по его восстановлению за свой счет.

Не обоснованны и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка, поскольку их основанием истец указала нарушение ответчиком ее имущественных прав, в то время как компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГПК РФ установлена за нарушение неимущественных прав гражданина, либо за посягательство на нематериальные блага.

Исковые требования ФИО1 с уточнениями к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, право собственности которой на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № прекращено ввиду отчуждения доли в общем праве ФИО2

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о площади и местоположении границ ее земельного участка, поскольку данное судебное решение об определении границ между земельными участками не устраняет установленный Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» порядок уточнения указанных сведений в заявительном порядке с предоставлением в орган государственного кадастра необходимых документов, в том числе межевого плана подлежащего кадастровому учету земельного участка с согласованием границ с иными смежными землепользователями, и настоящего судебного акта – в части определения границы между участками сторон спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным удовлетворить их частично и руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Настоящие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие понесенные ею судебные расходы на общую сумму 26 382,35 рублей:

по оплате искового заявления государственной пошлиной в размере 200 руб., апелляционной жалобы в размере 100 руб., (л.д.4, 50 том 1); связанные с предъявлением иска в суд почтовые расходы в размере 56,75 руб., (л.д.54 том 1); по проезду в суд апелляционной инстанции дважды пригородным общественным транспортом в размерах 399,60 руб. и 126 руб.; по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб.

на общую сумму 3 000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска с учетом требований разумности из фактически оплаченных на сумму 10 060 руб., в том числе: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2 060 руб. (л.д.51 том 1), апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., ходатайства о судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 следующие расходы истца:

в размерах 3 552 руб. и 2 575 руб. по оплате услуг земельного инженера по изготовлению топоплана земельного участка (л.д.52-53 том 1 и материалы апелляционного производства), поскольку связаны с получением письменных доказательств, не принятых судом апелляционной инстанции;

в размерах 40 руб. по приобретению файлов для документов и 500 руб. по оплате юридической консультации в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не отнесены к судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ и не признаются судом апелляционной инстанции необходимыми.

Одновременно, с ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 200 руб., оплаченных при предъявлении встречного иска, удовлетворенного частично.

ФИО2 в данном деле не заявлено о взыскании иных судебных расходов, что не лишает ее права обратиться за разрешением этого вопроса в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 г. отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 об определении границ между земельными участками, установив следующую границу между земельными участками собственников ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Канск, садоводческое общество «Водник», по поворотным точкам: н1 (<данные изъяты>

<данные изъяты> а также удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос части забора, которая расположена на указанном земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № за переделами вышеописанной границы между земельными участками.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать в возмещение судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 26 382,35 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Взыскать в возмещение судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 200 руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев