Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агафонова А.И. к Разумову В.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Разумова В.Г. к Агафонову А.И. о признании займа безденежным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Разумова В.Г. Андреева Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Разумова В.Г. и его представителя Андреева Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агафонов А.И. обратился в суд с иском к Разумову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2015 года он предоставил ответчику в долг ... рублей срок под 10% в месяц до 15 мая 2015 года, о чем последний выдал соответствующую расписку. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнил, а на его требования о возврате долга сначала переносил сроки возврата, в последующем же сообщил, что возвращать заем не будет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 17 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 16 мая 2015 года по 16 апреля 2016 года в размере ... рублей, проценты за просрочку уплаты процентов за период с 18 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере ... рублей, проценты за пользованием займом в размере 10% в месяц от суммы задолженности за период с 17 апреля 2016 года до дня возврата суммы займа, проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 10% в месяц за период с 19 апреля 2016 года до дня уплаты суммы займа, а также судебные расходы.

Разумов В.Г., не признавая исковых требований Агафонова А.И.., обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать учиненную им 17 марта 2015 года расписку о получении от Агафонова А.И. денежных средств в сумме ... рублей безденежной, мотивируя свои требования тем, что данная расписка была составлена лишь для вида, чтобы прикрыть сделку оказанных ему юридических услуг Агафоновым А.И. в рамках рассматриваемых Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданских дела № ... и № ..., соответственно. На тот момент он находился в затруднительном финансовом положении, поскольку был уволен с работы и остался без средств к существованию. Нуждаясь в услугах представителя, и не имея возможности нанять другого представителя, он вынужден был написать расписку о получении денежных средств у Агафонова А.И. В качестве же документов, подтверждающих оплату услуг представителя, по инициативе Агафонова А.И. были подготовлены два приходных кассовых ордера и два договора на общую сумму ... рублей, оригиналы которых последний представил на обозрение суда, а в последующем забрал себе. У него экземпляры данных документов отсутствуют, поскольку Агафоновым А.И. они намерено были составлены лишь в одном экземпляре. Таким образом, составленная расписка гарантировала лишь оплату денежных средств за оказанные юридические услуги, а не факт передачи денежных средств, то есть прикрывала сделку по обеспечению исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года с Разумова В.Г. в пользу Агафонова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2015 года в размере 170000 рублей, в том числе: 50000 рублей - основной долг, 65000 рублей – проценты за пользование займом за период с 17 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года, 55000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16 мая 2015 года по 16 апреля 2016 года, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа начиная с 19 апреля 2016 года до дня полного погашения займа, неустойка из расчета 10% в месяц от суммы основного долга с 17 апреля 2016 года до фактического погашения суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 4600 рублей. В удовлетворении исковых требований Разумова В.Г. о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом по договору займа от 17 марта 2015 года в размере 6500 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 17 марта 2015 года, ФИО1 взял у ФИО3 в долг деньги в сумме ... рублей со сроком их возврата до 15 мая 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 10%. В случае неисполнения обязанности по уплате процентов и возврату займа в срок ФИО1 обязался оплатить неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Таким образом, ФИО1 по данной расписке взял на себя обязательство по возврату денег, которое, как установил суд, разрешая настоящий спор, он не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Между тем, ФИО1 в нарушение вышеизложенных норм процессуального закона доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он не получил от ФИО3 денежные средства по договору займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не намеревались создать правовые последствия по оспариваемому договору либо что обе стороны сделки преследовали наступления иных последствий, нежели те, которые возникают из договора займа, либо с целью прикрыть другу сделку, а именно сделку по обеспечению исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено, а судами, как первой, так и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, в деле имеется написанная и подписанная им самим собственноручно расписка о получении им денежных средств у ФИО3 буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Более того, хотя материалами настоящего дела действительно подтверждается, что при рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданских дел № ... и № ..., соответственно, по искам ФИО1 к ООО «...» его интересы представлял ФИО3, однако этими же материалами дела подтверждается, что при разрешении заявленных им споров, судами также были разрешены и заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что в связи с рассмотрением данных дел он понес судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных его представителем ФИО3, в размере ... рублей по делу № ... и ... рублей по делу № ....

В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемая им расписка гарантировала лишь оплату денежных средств за оказанные юридические услуги, а не факт передачи денежных средств, то есть прикрывала сделку по обеспечению исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг оснований не имеется.

При таких данных, а также учитывая то, что в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также возложении на ответчика ответственности предусмотренной договором займа в виде выплаты неустойки за нарушение срока возврата займа, следует признать правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки, полагая, что, как обоснованно указывает автор жалобы, при определении размера такой неустойки судом не в полной мере соблюдены требования соразмерности последствий допущенного ФИО1 нарушения обязательства.

Так, в соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 указанного Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Пленума).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части, следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения и определения критериев соразмерности взыскиваемой неустойки вне зависимости от заявления ФИО1, либо его представителя.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в размере 55000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1 и подлежит снижению до 5000 рублей, что составляет 0,9 % в месяц (10,8 % годовых) против установленной договором неустойки 10% в месяц (120% годовых).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им до 5000 рублей, считая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В этой связи подлежит изменению решение суда и в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа с 17 апреля 2016 года до фактического погашения суммы займа, с указанием на то, что такая неустойка подлежит взысканию с учетом уменьшения по ставке 0,9% в месяц от суммы основного долга, начиная с 17 апреля 2016 года по день фактической оплаты.

При этом, поскольку согласно изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданский кодекса Российской Федерации), оснований для изменения взысканных судом в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Что касается иных доводов жалобы, то они аналогичны мотивам обращения ФИО1 в суд со встречным иском, а также приведенных его представителем в судебном заседании доводам, которые при изложенных выше установленных обстоятельствах основанием к отмене решения суда в остальной части являться не могут.

В этой связи апелляционная жалоба на решение суда в остальной части оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16 мая 2015 года по 16 апреля 2016 года в размере 5000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы за период с 17 апреля 2016 года до фактического погашения суммы займа исходя из расчета 0,9% процентов в месяц от суммы займа.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

ФИО4