Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтех» к Бучневу Владиславу Робертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО «Стройтех»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.03.2012 между ООО «Стройтех» (принципал) и ИП Бучневым Р.Г. (агент) заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, приобретаемого агентом от имени и за счет принципала на открытых торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с объявлением №, опубликованным в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО, а именно: нежилое здание – проходная, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – диагностический центр, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок – кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Максимальная цена, по которой агент имеет право приобрести вышеуказанное имущество определена в размере <...> руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что агентское вознаграждение, согласованное сторонами, состоит из фиксированной суммы и дополнительной части и составляет: <...> руб. - фиксированная часть; разница между <...> руб. и ценой приобретения имущества - дополнительная часть.

В силу п. 3.2 договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: <...> руб. - задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачиваемый не позднее 7 дней с даты подписания договора; сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Стройтех» перечислило на расчетный счет ИП Бучнева Р.Г. аванс по агентскому договору в сумме <...> руб.

30.06.2012 ИП Бучнев Р.Г. представил ООО «Стройтех» отчет № 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, назначенных на 02.07.2012, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. Также в этом отчете агент просит согласовать возможность приобретения имущества.

Директором ООО «Стройтех» данный отчет утвержден 30.06.2012, а также направлено уведомление Бучневу Р.Г., в котором указано на заинтересованность общества в приобретении имущества с максимальной ценой приобретения <...> руб.

05.07.2012 между ООО «Авантаж Евро Моторс» и ИП Бучневым Р.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене <...> руб., в том числе НДС <...> руб.

23.07.2012 ООО «Стройтех» перечислило ИП Бучневу Р.Г. <...> руб.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Бучневым Р.Г. 09.08.2012.

10.08.2012 Бучневым Р.Г. представлен итоговый отчет об исполнении поручения по агентскому договору, в котором указано, что за период с 30.07.2012 по 14.08.2012 агентом были выполнены следующие услуги: обеспечено участие в торгах по продаже имущества, являющегося предметом договора; заключен договор купли-продажи имущества по цене <...> руб., в том числе НДС <...> руб.; осуществлена подача документов для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество в уполномоченный государственный орган; получено свидетельство о праве собственности, подтверждающее приобретение имущества агентом; имущество готово к передаче принципалу по акту приема передачи; имеется готовность к подаче документов для государственной регистрации перехода права от агента на принципала после полной оплаты принципалом вознаграждения агенту (сумма вознаграждения агента составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - основное вознаграждение; <...> руб. - дополнительное вознаграждение).

Также 10.08.2012 сторонами подписан акт приемки работ (услуг) агента, согласно которому агентом выполнены с надлежащим качеством в срок все работы (услуги), предусмотренные агентским договором от 01.03.2012. Сумма вознаграждения агента составляет <...> руб., которое состоит из: <...> руб. - основное вознаграждение; <...> руб. - дополнительное вознаграждение. Сумма ранее оплаченного вознаграждения составляет 0,00 руб. Сумма собственных денежных средств агента, потраченная на приобретение имущества, составляет <...> руб. Сумма подлежащая оплате агенту составляет <...> руб.

13.08.2012 ООО «Стройтех» перечислило ИП Бучневу Р.Г. <...> руб.

Общая сумма перечисленных от ООО «Стройтех» ИП Бучневу Р.Г. денежных средств составила <...> руб.

24.06.2015 Бучнев Р.Г. умер.

После смерти Бучнева Р.Г., наследственное имущество, в том числе и вышеуказанное, принято его сыном Бучневым В.Р.

ООО «Стройтех» обратилось в суд с иском к Бучневу В.Р., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Бучнева В.Р. недвижимое имущество: нежилое здание – проходная, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – диагностический центр, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок – кадастровый номер №, площадью 6822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признать недействительным зарегистрированное за Бучневым В.Р. право собственности на указанное выше имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, обеспечил участие представителей, которые исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Стройтех» к Бучневу В.Р. отказано, с ООО «Стройтех» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 60000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2017 и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал на ошибочность выводов суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска и пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бучнев В.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен заказными письмом с уведомлением - получено 06.05.2018). Представители полагали доводы жалобы неубедительными. Просили оставить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2017 которым ООО «Стройтех» отказано в удовлетворении требований к Бучневу В.Р. о понуждении передать имущество в натуре.

В указанном решении судебной коллегией установлена тождественность спорного имущества, совпадение сторон и идентичность оснований иска с настоящим делом.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 328 ч. 3 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017 по делу по иску ООО «Стройтех» к Бучневу Владиславу Робертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Производство по делу по иску ООО «Стройтех» к Бучневу Владиславу Робертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий

Судьи..