Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 «ФИО3 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО8» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 «ФИО3 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО8» по доверенности - ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «ФИО3 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО8» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 в лице директора ФИО10, она принята на должность научного сотрудника Восточного отдела, входящего в структуру ФИО2 «ФИО3 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учетном участке №, а в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ - на полевых работах в долине реки Уруштен по поручению руководства заповедника, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 «ФИО3 государственный заповедник» удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств законности увольнения ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 «ФИО3 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО8» в лице директора ФИО10, истица принята на должность научного сотрудника Восточного отдела, входящего в структуру Учреждения (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 59, 62).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38 и 39 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что ФИО1 была уволена с работы на законных основаниях, с соблюдением установленного нормами трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что она работала у ФИО2 с июня 1999 года. Учет животных - это работа, которая проводится ежегодно, и учет проводился последние 5 лет 4 раза, на разные виды животных. У нее рабочим местом является <адрес>, контора восточного участкового отдела. График работы у нее с 9 час. до 18 час. Проверки организовываются в следующем порядке: это весна, лето и осень, когда планируются учеты животных. Где-то за 3 недели, старший учета спрашивает сотрудников, чтобы записать на учетный участок. Потом создается проект приказа, по которому выходят на учетные участки. Выход на участки был запланирован со 2 июля, сначала учет до 11 июля, продолжение полевых работ до 18 июля. Это было написано в проекте приказа, с которым она ознакомилась первично, это участок № гора Ачешбок и хребет Бамбаки. С ней первоначально должна была идти ФИО4, но она не смогла пойти, ее подключили к ФИО13 Они все живут в <адрес> и заходят со стороны Гузерипля. Чтобы ей добраться до Гузерипля, большой круг надо делать, а она на лошади, и они договорились с ФИО12, что встретятся на учетном участке. Однако, они не встретились, потому что ФИО13 с напарником зашел с запада на учетный участок, а она с ФИО4 должна была выйти на Ачешбок. Она вышла на Ачешбок, они не встретились, участок там огромный. Она была одна, ФИО4 была с ней до Ачешбока, потом ФИО4 вернулась назад по семейным обстоятельствам. Она была на участке 2, 3 и 4 июля, потом она заболела, с конем случились проблемы, и ей пришлось вернуться в Псебай. Она позвонила зам. директора по науке ФИО14, что она раньше спустилась, и согласно плана, она выходит дальше на полевые работы до 18 числа. Она не помнит, с какого времени по какое время она болела. То, что она болела, ничем не может подтвердить. Она ходила на учет одна. Со 2 по 18 июля она не общалась с ФИО12 Не было приказа, что с 12 по 18 июля надо работать на полевых работах. Был только проект, потому ФИО14 в это время был в командировке. Обычно перед выходом звонишь начальнику и уточняешь, можно выходить на полевые работы или нет. Если можно, выходишь.

Так, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старший научный сотрудник ФИО1 подчиняется непосредственно заместителю директора по научной работе (п. 1.3); в соответствии с приказами директора участвует в проводимых Учреждением учетах численности животных; в установленном порядке оформляет и сдает соответствующую научную документацию (п. 2.8) (л.д. 56-68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении летнего учета высокогорных копытных» приказано провести с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ учет численности туров и серн на 16 учетных участках согласно Приложению 1 к настоящему приказу.

Согласно п. 3 Приказа ответственным за методическое обеспечение и координатором проведения учета назначить научного сотрудника ФИО15 Контроль за выполнением приказа возложить на заместителя директора по научной работе ФИО14 (п. 8) (л.д.16).

В соответствии с Приложением 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на учетный участок № горы Абаго, Атамажи (верховья рек Рыбная, ФИО6, ФИО7) в составе старшего учетной группы ФИО15 направлены учетчики ФИО16 и ФИО1 (л.д.18).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте, установленном трудовым Договором и должностной инструкцией в административном здании восточного участкового лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, в течение рабочего дня 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 64-76).

Судом установлено, что в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на территории метеостанции «Джуга» в сопровождении трех граждан (одного взрослого и двух детей).

Из радиограммы техника радиосвязи Восточного участкового лесничества со станции «Джуга», переданного ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров ФИО17, следует, что в текущем месяце старший научный сотрудник ФИО1 находилась на станции «Джуга» с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Северного отдела ФИО21ДД.ММ.ГГГГ они ушли в сторону Чертовых ворот (л.д. 63).

Согласно служебной записке заместителя директора по НИР ФИО14ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и не участвовала в учете численности туров и серн со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из объяснений научного сотрудника и старшего учетной группы №ФИО15 следует, что ФИО1 на учете туров и серн отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учетном участке №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на полевых работах в долине реки Уруштен с разрешения заместителя директора ФИО14, являются неубедительными, поскольку опровергаются рядом письменных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она работает старшим научным сотрудником. В ее обязанности входит, в том числе, организация учета животных. Со 2 по 11 июля она готовила приказ. Последней редакции приказа у нее на руках не было. Поэтому, куда поставили ФИО1, она не знает. Они сдают отчет в виде учетных журналов, которые выдает она. В этот раз она ФИО1 не выдавала журнал по той причине, что она не знала, на какой участок ее поставили. Всем остальным она выдала журналы учета. По окончании проверки отчеты и журналы учета сдаются ей, но ФИО1 не сдала ей отчет и журнал учета.

Так, согласно объяснениям заместителя директора по научной работе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указаний о выходе ФИО1 на полевые работы на метеостанцию «Джуга» без распоряжения руководителя Учреждения он не давал, в учетной группе ФИО13 на участке № она участия не принимала, в журнале по технике безопасности не расписывалась (л.д.83).

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Восточного участкового лесничества ФИО18 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ также указала на то, что в журнале по технике безопасности перед выходом на учетные работы о прохождении инструктажа по технике безопасности ФИО1 не расписывалась (л.д. 82).

Об отсутствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учетном участке № сообщил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший научный сотрудник ФИО13 (л.д. 88).

Кроме этого, по результатам работ на учетном участке №ФИО1 не представлено соответствующей научной документации, как того требует пункт 2.8 должностной инструкции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что по окончании проверки отчеты и журналы учета сдаются ей. Однако, ФИО1 не сдала ей отчет и журнал учета.

Учитывая, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без письменного распоряжения руководителя ФИО2 «ФИО3 государственный природный биосферный заповедник им. ФИО8» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 не был выдан журнал учета животных; - в журнале по технике безопасности перед выходом на учетные работы о прохождении инструктажа по технике безопасности ФИО1 не расписалась; -в учетной группе ФИО13 на участке № она участия не принимала, - в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на территории метеостанции «Джуга», на другом маршруте, в сопровождении трех граждан (одного взрослого и двух детей), -по окончании проверки отчеты и журналы учета ФИО1, не были сданы ФИО15- старшему научному сотруднику, ответственной за организацию учета животных, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как факт прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО5

ФИО19