Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой З.В. к МУП «ЖКХ Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Овчинниковой З.В. на решение Джидинского районного суда РБ от 01 ноября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Голобокова П.А., представителя ответчика Алагуевой Е.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова З.В. предъявила к МУП «ЖКХ Сервис» иск о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что ... г. по договору займа Овчинникова З.В. передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. с условием возврата до ... г. Своих обязательств по возврату долга МУП «ЖКХ Сервис» не исполнило, в связи с чем, в соответствии с п.2.1 договора обязано выплатить истцу штраф в размере <...> руб. за каждый день просрочки платежа, который с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет <...> руб.е исполнило, в связи с чем, в соответствии с п.2.1 договора обязано выплатить истцу штраф в размере <...> руб.

Представителем ответчика Григорьевой Е.Г. было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске.

Истец Овчинникова З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и просила восстановить его ввиду уважительности причин его пропуска, в период с <...> г. она ухаживала за престарелой матерью. Настаивала на удовлетворении исковых требований, поясняла, что кроме договора займа иных документов, подтверждающих передачу денег должнику, не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова З.В., не соглашаясь с выводами суда о недоказанности передачи ответчику денежных средств, просит об отмене решения. Указывает на то, что факт передачи денежных средств ответчиком в суде не отрицался, им было заявлено лишь о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению, был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На заседании судебной коллегии представитель истца Голобоков П.А. доводы жалобы поддержал, с учетом пояснений директора МУП «ЖКХ Сервис» Мудаева Д.Н. заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере <...> руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с ... г.

Представитель ответчика Алагуева Е.Б. возражала против отмены решения суда, поскольку долг в размере <...> руб. был возвращен истице Овчинниковой З.В. ... г. путем погашения займа согласно графику, являющегося частью кредитного договора, заключенного между Овчинниковой З.В. и банком, при этом ими были также уплачены проценты за пользование денежными средствами по условиям кредитного договора. С требованиями истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок была не согласна.

В суд апелляционной инстанции истец Овчинникова З.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания договора займа от ... г., заключенного между Овчинниковой З.В. и МУП «ЖКХ Сервис», займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 4 месяцев. При этом в п. 2.1 договора указано, что в случае несвоевременного возвращения суммы долга заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <...> руб. за каждый день просрочки платежа.

Не установив факт заключения договора и начало его исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Однако при этом судом не выяснялись обстоятельства передачи денежных средств заемщику и наличие фактов оплаты им долга.

Из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии доказательств в обоснование своих доводов о погашении долга пред истицей, следует, что заемные средства являлись частью денежных средств, полученных истицей по кредитному договору, заключенному с ООО «Сбербанк России».

Свою обязанность по договору займа возвратить денежные средства в течении 4 месяцев МУП «ЖКХ Сервис» не исполнило. Из представленных документов следует, что полученная от Овчинниковой З.В. сумма долга была возвращена лишь ... г., при этом ответчиком были уплачены проценты за пользование денежными средствами.

Из изложенного следует, что правоотношения сторон по указанному договору займа являются состоявшимися, доказательств об исполнении обязательств по договору займа в установленный срок суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ... г. подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности при этом применению не подлежит.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до ... г. производились действия по погашению долга, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности.

Представителем истца размер неустойки был уменьшен до <...> руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика такого ходатайства ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда РБ от 01 ноября 2016 г. отменить.

Взыскать с МУП «ЖКХ Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб. за период с ... г. по ... г.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

ФИО2