Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2013 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата кредита и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаченных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. не позднее 06 числа каждого месяца. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно пункту 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ухудшением финансового состояния ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка об уплате платежей сроком на три месяца, утвержден новый график погашения задолженности, изменилась процентная ставка до 20,43%, была отменена комиссия за ведение ссудного счета. В феврале 2010 года заемщик вновь обратился в банк с аналогичным заявлением, в связи с которым согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена отсрочка сроком на три месяца и увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ОАО АКБ «Росбанк» также обратилось в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты> руб. и комиссии за ведение ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ руб. Также истец просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев со сроком возврата кредита и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб., не позднее 06 числа каждого месяца. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО5, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно пункту 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ухудшением финансового состояния ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка об уплате платежей сроком на три месяца, утвержден новый график погашения задолженности, изменилась процентная <данные изъяты> ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате платежей сроком на три месяца и увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июня 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заочным решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 октября 2013 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2013 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему, как к поручителю, исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение, суд не учел представленные им доказательства, подтверждающие, что ООО «Промметалл-Кострома» имеет статус действующего общества. Обращает внимание на то, что, давая согласие, при заключение заемщиком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он, как поручитель, принял во внимание увеличение срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и ухудшение финансового состояния заемщика по причине ликвидации предприятия. Таким образом, у него сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для выражения его согласия, что повлекло действия явно в ущерб своим интересам, так как указанное дополнительное соглашение является экономически невыгодным для него. Ссылаясь на п.1 ст.367 ГК РФ, указывает, что согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Полагает, что заключенный банком с ним договор поручительства прекратил свое действие с момента изменения основного обязательства. Также указывает, что в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя по кредитному договору указан лишь ФИО5 В нарушение ст.ст.438, 435 ГК РФ в договоре поручительства отсутствует объем обязательств, по которым он поручается, а также сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, в связи с чем предмет договора поручительства является несогласованным, а договор поручительства - незаключенным. Ссылается на то, что договор поручительства был подписан им до момента выдачи кредита заемщику и входил в состав пакета документов для рассмотрения вопроса о выдаче кредита. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ акцептом не является, а является новой офертой, которая не была акцептирована банком. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд не учел того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства, заключенным только с ФИО5, что подтверждается распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ФИО4 на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту была установлена 16% годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> руб.(л.д.48-52).

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному ФИО4 кредиту ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с ФИО5 и ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно договорам поручительства ФИО5 и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договорами обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53- 54).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» был выдан кредит ФИО4 на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту была установлена 16% годовых, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> руб.(л.д.5-9).

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредиту ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с ФИО5 и ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно договорам поручительства ФИО5 и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договорами обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Росбанк» полностью выполнило свои обязательства по предоставлению кредитов, денежные средства были перечислены на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Костромской филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлениями на реструктуризацию задолженности по обоим кредитным договорам в связи с ухудшением его финансового положения по причине задержки выплаты заработной платы (л.д.24, 64).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписали: директор ОАО АКБ «Росбанк», ФИО4, ФИО5 и ФИО2, был предусмотрен новый график погашения задолженности, при этом срок возврата кредита увеличился и задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., изменилась процентная ставка по кредиту, которая стала составлять 21,4% годовых, была отменена комиссия за ведение ссудного счета (л.д.65).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое также подписали: директор ОАО АКБ «Росбанк», ФИО4, ФИО5 и ФИО2, был предусмотрен новый график погашения задолженности, при этом срок возврата кредита увеличился и задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменилась процентная ставка по кредиту, которая стала составлять 21,43% годовых, была отменена комиссия за ведение ссудного счета (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Костромской филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в Костромской филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписали: директор ОАО АКБ «Росбанк», ФИО4, ФИО5 и ФИО2, была предусмотрена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца, был установлен новый график погашения задолженности, при этом срок возврата кредита увеличился и задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое также подписали: директор ОАО АКБ «Росбанк», ФИО4, ФИО5 и ФИО2, была предусмотрена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца, был установлен новый график погашения задолженности, при этом срок возврата кредита увеличился и задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в нарушение условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Данное обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, размер которой ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор поручительства, заключенный с ним, прекратил свое действие с момента внесений изменений в кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., является не состоятельным.

В обосновании данного довода ФИО2 сослался на то, что он не давал явно выраженного прямого согласия на изменения кредитных договоров, которые было внесены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., влекущие для него увеличение ответственности перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам подписано ФИО2, что не оспаривалось им.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договоров поручительства, которые были заключены с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства.

Таким образом, из буквального толкования договоров поручительства следует, что поручителем выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о прямом согласии ФИО2, как поручителя, с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Поскольку ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитных договоров, а также с учетом надлежащего согласования с ним, как с поручителем, изменений условий кредитных договоров в части увеличения процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО2 о прекращении договоров поручительства и отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, как с поручителя, в солидарном с ФИО4 порядке следует признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что банк ввел его в заблуждение в части причины заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам, а именно, что в пункте 2 дополнительных соглашений был установлен факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине ликвидации предприятия, однако предприятие в настоящее время является действующим, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручителем по кредитному договору является только ФИО5, является не обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО4, были заключены договоры поручительства как с ФИО5, так и с ФИО2

То обстоятельство, что в заявлении ФИО4 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве поручителя лишь ФИО5, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может явиться поводом к отмене решения суда, поскольку в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен и с ФИО2 (л.д.50, 54).

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в договоре поручительства отсутствует объем обязательств, по которым он поручился.

Согласно договорам поручительства ФИО2 обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 его обязательств перед кредитором по кредитным договорам (п.1.1). Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитных договоров, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Согласно договорам поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договорами обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.4) (л.д.14, 54).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о не согласии ФИО2 с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: