Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании денежной компенсации за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Феникс»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 апреля 2018 года

(судья Тюнин С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежной компенсации за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2014 между ним (дольщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (застройщик) (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-6-3. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 и приложению № к Договору, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 47,88 кв.м., в 3 секции на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2034900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При осмотре квартиры им были обнаружены ряд недостатков, в том числе: не работает лифт; не греет полотенцесушитель в ванной комнате; полностью отсутствует отделка, предусмотренная указанным выше договором. В адрес ответчика 31.01.2018 года была направлена претензия, в которой истец просил до 01.04.2018 года безвозмездного устранения недостатков и выполнения отделки в полном объеме согласно договору долевого участия или выплаты денежной компенсации в размере не менее 100000 рублей до 01.04.2018. Однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Просил суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу 150000 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 апреля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 64825 рублей 35 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора №ЖКП-1/3-6-3 от 10.06.2014 года, штраф в размере 32412 рублей 68 копеек, а всего 97238 рублей 03 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2144 рубля 76 копеек (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Феникс», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить (л.д. 80-82).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ФЕНИКС» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 10.06.2014 года между истцом (дольщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (застройщик) (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-6-3. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 и приложению № к Договору, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 47,88 кв.м., в 3 секции на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору в размере 2034900 рублей была оплачена истцом в полном объеме 24.06.2014 года. Согласно п.2.2.4 Договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года. Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлено в п. 2.2.4 Договора более чем на два месяца, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи истцу не передана. В соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между участниками долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 5-10, 22).

Дополнительным соглашением №1 к указанному выше договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны внесли изменения в п.2.2.3 Договора, изложив его в следующей редакции: «2.2.3. Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 28 февраля 2015 года». Стороны также договорились изменить пункт 2.2.4. Договора, изложив его в следующей редакции «2.2.4. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2015 года» (л.д. 21).

26.12.2017 года ООО «Феникс» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, о чем уведомило ФИО1

22.01.2018 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, ФИО1 были обнаружены недостатки, в том числе, не работает лифт, не греет полотенцесушитель в ванной комнате, полностью отсутствует отделка, предусмотренная Договором (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика 31.01.2018 года были направлены заявление и претензия, в которой содержалась просьба в срок до 01.04.2018 года безвозмездного устранения недостатков и выполнения отделки в полном объеме согласно договору долевого участия № ЖКП-1/3-6-3 или выплаты денежной компенсации в размере не менее 100000 рублей до 01.04.2018 года (л.д. 17, 18, 19, 20).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

По мнению судебной коллегии, при взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора районный суд правильно руководствовался представленным стороной ответчика локально-сметным расчетом, согласно которому стоимость отделочных работ с учетом стоимости материалов составляет 64825,35 рублей (л.д. 54-63).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истца, в размере 32412,68 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ООО «Феникс» не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: