Гражданский кодекс часть 1

представление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14», акционерному обществу «ГУОВ», ООО «ПМК «Русская», Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о понуждении окончить строительно-монтажные работы, провести пусконаладочные работы, произвести работы - прекратить»,

установила:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14», акционерному обществу «ГУОВ», ООО «ПМК «Русская», Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», в котором просил обязать ответчиков в срок не позднее 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу окончить строительно-монтажные работы, провести пусконаладочные работы, произвести работы, необходимые к вводу объектов в постоянную эксплуатацию объекта детского сада (<адрес>) на 250 мест (33-й этап строительства по государственному контракту №ДС-К-41/14-19) согласно санитарно-эпидемиологических норм, требований по пожарной безопасности и противодействия терроризму и предоставить их заказчику по акту сдачи выполненных работ, обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обеспечить требования санитарно- эпидемиологических норм, пожарной безопасности и противодействия терроризму в дошкольном учреждении детский сад (<адрес>).

От представителя ответчика АО «Главное управление обустройства войск» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что иск предъявлен в рамках спора между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ № 14», являющихся сторонами государственного контракта от 10.10.2014, касается исполнения ответчиком обязательств по указанному контракту и носит экономический характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу поступило от представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №14».

От представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» ФИО3 также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший спор носит экономический характер, дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив, что нарушаются права неопределенного круга лиц, не только военнослужащих, но и гражданских лиц, сотрудников детского сада, в связи с чем иск подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» ФИО3 в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении производства по делу просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заместитель военного прокурора подал представление, в котором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности, истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить представление, по изложенным в нем доводам.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» просил определение оставить без изменения, а представление без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как указывалось выше прокурор в своем исковом заявлении просит окончить строительно-монтажные работы, провести пусконаладочные работы, произвести работы, необходимые к вводу объектов в постоянную эксплуатацию объекта детского сада на 250 мест согласно санитарно-эпидемиологических норм, требований по пожарной безопасности и противодействия терроризму и предоставить их заказчику по акту сдачи выполненных работ, обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обеспечить требования санитарно- эпидемиологических норм, пожарной безопасности и противодействия терроризму в дошкольном учреждении детский сад.

Из материалов дела следует, что здание детского сада было принято во временную эксплуатацию, детский сад осуществляет свою работу, поскольку его посещают воспитанники, в нем осуществляют трудовые функции соответствующие работники.

Прокурором проводилась соответствующая проверка соблюдения в дошкольном образовательном учреждении норм законодательства относительно обеспечения безопасности учащихся и работников во время образовательного процесса.

По утверждению прокурора, в ходе проверки были выявлены нарушения, на основании чего он пришел к выводу о том, что осуществление деятельности детского сада не обеспечивает в полной мере исполнения требований в области антитеррористической защищенности и пожарной безопасности.

Таким образом, из существа заявленных требований, состава участвующих в деле лиц, обстоятельств дела следует, что иск прокурора, направлен на защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, в рамках полномочий, предоставленных прокурору процессуальным законодательством.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, и в него не включены иски прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений по использованию не введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: