Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНУ «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Федерального агентства научных организаций России к ФИО1 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 г., которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, хххх

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ГНУ «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Федерального агентства научных организаций России (далее ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России) просило обязать ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства: хххх. Иск мотивирован тем, что что институту на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером хххх. ФИО1 на основании договора хххх. был предоставлен земельный надел, расположенный в границах данного участка - на территории центрального сада учреждения (Плодово-ягодная станция) в связи с выполнением ответчиком трудовых обязанностей хххх. хххх г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в связи с чем принято решение об освобождении последним земельного участка. Добровольно ответчик земельный участок не освободил. На земельном участке им возведены хххх, которые должны быть снесены.

В судебном заседании представитель ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России ФИО3 поддержал исковые требования, против удовлетворения которых возражали ФИО1 и его представитель ФИО2

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, границы земельного надела не были установлены, права на надел и жилой дом не зарегистрированы. Фактически дом имеет статус служебного жилого помещения, в котором проживал ответчик. Местоположение земельного участка, подлежащего освобождению судом не определено, какие именно постройки должны быть снесены – неизвестно. Освобождение земельного участка в случае прекращения трудовых отношений путем сноса построек не входит в обязанности пользователей земельного надела в соответствии с законом, отсутствует в договоре. Суд не учел, что истцом при этом не компенсированы затраты ответчика на возведение дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, против которых возражал представитель ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в РБ хххх ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью хххх. с кадастровым номером хххх, указанное право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно свидетельства о государственной регистрации права хххх

На основании договора от хххх. истец предоставил ФИО1, который исполнял трудовые обязанности в должности хххх, земельный надел на территории указанного земельного участка с целью обеспечения охраны территории, имущества и насаждений плодово-ягодных культур, находящихся на территории сада. Указанным договором также было предусмотрено строительство ФИО1 на территории надела индивидуального дома для проживания.

хххх. в соответствии с приказом хххх ФИО1 уволен из ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России по собственному желанию, в связи с чем директором ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России издан приказ хххх. о прекращении права пользования ответчиком указанным земельным наделом, о чем ему было направлено письменное уведомление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами Земельного Кодекса, регулирующими предоставление служебных наделов, придя к выводу, что после прекращения трудовых отношений у ФИО1 право пользования служебным наделом прекратилось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 24 Земельного кодекса РФ служебные наделы предоставляются в безвозмездное срочное пользование работникам организаций отдельных отраслей экономики, в том числе организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, организаций, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства, федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками и национальными парками.

Категории работников организаций таких отраслей, имеющих право на получение служебных наделов, условия их предоставления устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Бурятия от 06.07.2004 N 734-III "О служебных земельных наделах в Республике Бурятия" утверждены категории работников, имеющих право на получение служебных земельных наделов, к которым относятся: линейные работники автомобильного транспорта и автодорожного хозяйства; линейные работники железнодорожного транспорта; работники лесного хозяйства, лесной промышленности и защиты леса; работники лесной охраны федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками и национальными парками; егери заказников и организаций, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, поскольку ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России не относится к организациям отраслей экономики, указанным в ст.24 Земельного Кодекса РФ и в Законе Республики Бурятия от 06.07.2004 N 734-III, а ФИО1 не относится к числу работников указанных отраслей экономики, заключение договора, предусматривающего предоставление земельного надела, противоречит закону, потому договор хххх., заключенный ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России и ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ее заключения).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1); при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не установлены законом (п.2).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что занимаемый ФИО1 земельный участок подлежит возврату истцу.

Относительно требований истца о сносе возведенных на земельном участке построек судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в силу изложенных норм обязанность по сносу построек может быть возложена только на лицо, самовольно занявшее земельный участок, однако в данном случае занятие ФИО1 спорного участка и возведение на нем жилого дома имели место при наличии прямого согласия на это владельца земли - ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России, потому неблагоприятные последствия в виде сноса указанного строения не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия в связи с изложенным полагает необходимым изменить решение районного суда в части, исключив вывод об обязании ответчика снести дом, расположенный на спорном участке.

При этом вывод суда о сносе возведенных ответчиком на участке гаража, бани и теплицы судебная коллегия находит верным, поскольку согласие истца на возведение данных объектов отсутствовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ГНУ «Бурятский НИИСХ ФАНО» России удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № хххх, расположенного по адресу: хххх

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева