Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкинис Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» в лице внешнего управляющего о признании права собственности, прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по частной жалобе Мишкинис Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Мишкинис Т.В. – адвоката Поляковой Л.А., действующей на основании ордера № 517 от 18 июня 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишкинис Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс-2010в» в лице внешнего управляющего о признании права собственности, прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 августа 2018 года между истцом и П.Л.Н. был заключен договор уступки права, по условиям которого истец приняла на себя имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 сентября 2013 года между ООО «Феник-2010» и Г.Т.Н. предметом которого является передача в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате уступаемого права истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается содержанием п. 3 вышеуказанного договора.

ООО «Феникс-2010» нарушены сроки окончания строительства дома и передачи истцу нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года в отношении должника ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления.

Истец просила суд признать право общей долевой собственности на долю в размере 18/1000 долей на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № 6, общей площадью 136 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на долю в размере 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения № 6, общей площадью 136 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление Мишкинис Т.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Мишкинис Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с определением суда, поскольку требования участников строительства к застройщику-банкроту о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрены аналогичные дела по искам иных участников долевого строительства по аналогичному объекту с принятием решений об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании ордера представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО «Феникс-2010» (застройщик) и Г.Т.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обеспечивает строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> с привлечением участника долевого строительства, с расположением дома на следующих земельных участках: земельный участок площадью 219 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 424 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 651 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 364 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 360 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 135,98 кв.м, проектной площадью 135,98 кв.м, строительный № 6, стоимостью 4500000 руб.

В соответствии с п. 2.1.4 договора объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2014 года. Передача нежилого помещения участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30 сентября 2014 года.

Из содержания акта приема-передачи документов от 28 декабря 2015 года, следует, что Г.Т.Н. во исполнение условий договора уступки права требования от 17 декабря 2015 года передала, а ООО <данные изъяты> приняло документы, удостоверяющие имущественное право требования на нежилые помещения, в том числе нежилое помещение строительный № 6, общей площадью 135,98 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>

На основании договора уступки права требования от 15 марта 2016 года ООО <данные изъяты> передает, а П.Л.К. принимает на себя право требования от ООО «Феникс-2010» передачи в собственность нежилого помещения строительный № 6, общей площадью 135,98 кв.м, проектной площадью 135,98 кв.м, расположенного на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> нежилого помещения строительный № 7, общей площадью 140,68 кв.м, проектной площадью 140,68 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

07 августа 2018 года между П.Л.К. (цедент) и Мишкинис Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 сентября 2013 года между ООО «Феникс-2010» и Г.Т.Н. передачи в собственность нежилого помещения строительный № 6, общей площадью 135,98 кв.м, проектной площадью 135,98 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>, полностью оплаченного, с правом собственности на него после сдачи дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года заявление кредитора о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура наблюдения сроком до 15 ноября 2017 года, утвержден временный управляющий должника ООО «Феникс-2010». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «<данные изъяты> № 98 от 03 июня 2017 года, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по делу № А57-20753/2016 при банкротстве должника определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете <данные изъяты> № 132 от 22 июля 2017 года, стр. 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2018 года) в отношении должника - ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, до 22 июля 2018 года, утвержден внешний управляющий ООО «Феникс-2010». Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03 марта 2018 года, стр. 51.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года, 18 октября 2018 года, 21 января 2019 года, 22 февраля 2019 года в отношении ООО «Феникс-2010» неоднократно продлевался срок внешнего управления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд в период конкурсного производства открытого в отношении должника и иск предъявлен в суд после введения процедуры банкротства застройщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года в отношении ООО «Феникс-2010» применяются правила параграфа 7 главы IХ о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 34 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом ООО «Феникс-2010» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества ООО «Феникс-2010» открыто до обращения истца в суд первой инстанции, заявленные Мишкинис Т.В. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Иной подход приведет к тому, что требования Мишкинис Т.В., носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Феникс-2010», что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствуют нормам действующего закона, определение суда является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что при разрешении требований истца судом не учтены ранее постановленные решения по аналогичному объекту, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишкинис Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: