Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ИвановойВ.И., Глазкова В.Е., Иванченко Н.П. на решение Железноводского городского судаСтавропольского края от 02 июля 2012 года,

по иску Мозгового С.А., АрутюнянаВ.М. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива», Ивановой В.И., Глазкову В.Е.,Иванченко Н.П. о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирногодома № … в посёлке Иноземцево города Железноводска № 5 и № 6 от 18 августа 2011года – недействительным; договора управления домом от 01 сентября 2011 года,заключенного между ООО «Управляющая компания «Альтернатива» и председателемСовета дома Ивановой В.И. недействительной, ничтожной сделкой, с применениямипоследствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

02.05.2012года Мозговой С.А. и Арутюнян В.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющаякомпания «Альтернатива» Ивановой В.И., Глазкову В.Е., Иванченко Н.П. опризнании недействительными : протоколов № 5 и № 6 от 18.08.2011 года общегособрания собственников многоквартирного дома по ул. … п. Иноземцево г.Железноводска; договора управления данным многоквартирным домом от 01.09.2011года б/н, заключенного между ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ипредседателем совета многоквартирного дома Ивановой В.И. В обоснованиезаявленных требований сослались на то, что они являются собственниками жилыхпомещений в указанном многоквартирном доме. 05.10. 2011 года было проведенообщее собрание собственников помещений их доме в форме заочного голосования повопросу расторжения договора управления с ООО «Управляющая компания -2» ивыбора организации исполнителя услуг по управлению и эксплуатации общегоимущества дома. В результате в качестве управляющей компании избрана ООО«Жилищно-сервисная компания», с которой большинство собственников жилыхпомещений заключили договоры управления домом. В ноябре 2011 года им сталоизвестно, что управление домом перешло к ООО «Управляющая компания«Альтернатива». О выборе данной компании половине собственников ничего неизвестно, извещений о проведении собрания не было, протокол решения невывешивался для ознакомления. Из протокола внеочередного общего собраниясобственников помещений следует, что инициатором проведения собрания былаответчик Иванова В.И., которая в нарушение действующего жилищногозаконодательства была избрана председателем Совета дома и, которая впоследующем 01.09.2011 года заключила от имении собственников договоруправления с ООО «Управляющая компания «Альтернатива». В оспариваемыхпротоколе и договоре Иванова В.И. указана собственником квартиры № … многоквартирногожилого дома, что не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРП собственникомданной квартиры является Дуранов В.Е. В соответствии с п. 1 п. 6 ст. 161.1 ЖКРФ только собственник дома может быть избран из членов Совета его председателем.Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011 годазаключен ООО «Управляющая компания «Альтернатива» с ненадлежащим лицом, поэтомуданная сделка является недействительной – ничтожной. Неправомерность избрания вкачестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Альтернатива»подтверждено решением общего собрания собственников жилых помещений дома,проведённого по инициативе Управления городского хозяйства администрациигорода-курорта Железноводска от 27.12.2011 года. Из протокола № 2 данногообщего собрания следует, что решение общего собрания №5 от 18.08.2011 года овыборе управляющей компании «Альтернатива» - признано недействующим.Соответствующее уведомление и уведомление о расторжении договора управлениябыли направлены в ООО «Управляющая компания «Альтернатива» и ООО «Управляющаякомпания № 2». В связи с тем, что протокол общего собрания собственниковмногоквартирного дома № … от 18.08.2011 года признан недействительным, появилсяпротокол общего собрания № 6 от 18.08.2011 года с точно таким же содержанием,что и признанный недействующим протокол № 5 от 18.08.2011 года. Факт того, что ООО«Управляющая компания «Альтернатива» свои полномочия по управлениюмногоквартирным домом не реализовало, подтверждается письмом управлениягородского хозяйства администрации г. Железноводска от 13.13.2011 года. Изэтого письма следует, что многоквартирный жилой дом № … п. Иноземцево находилсяпод управлением ООО «Управляющая компания №2». Поэтому протоколы № 5 и № 6 от18.08.2011 года и договор управления от 01.09.2011 года являютсясфальсифицированными и недействительными.

Обжалуемым решением суда исковыетребования удовлетворено частично. Признан недействительным протокол общегособрания собственников многоквартирного дома № … от 18.08.2011 года. Вудовлетворении иска в части признания договора управления многоквартирным домом недействительной (ничтожной) сделкой - отказано. С ООО «Управляющая компания«Альтернатива», Ивановой В.И., Глазкова В.Е., Иванченко Н.П. в пользу истцов взысканысудебные расходы : государственная пошлина в размере … рублей, в равных доляхпо … рублей с каждого. Вапелляционной жалобе ООО«УК«Альтернатива», Иванова В.И., Глазков В.Е., Иванченко Н.П. просят решение суда отменить, сославшись на то, что в суд представлен бланк решения от Арутюняна В.М. Представителем не отрицался всудебном заседании факт вручения бланка и голосования в августе 2011 года (впериод проведения голосования), следовательно истец принял участие вголосовании, голосовал «за», о факте проведения голосования был уведомлен, что лишаетего права оспаривать проведенное собрание в силу ст. 46 ЖК РФ. Доказательствпричинения убытков истцам суду не представлено. Суд в решении указал, чтодоказательств пропуска срока исковой давности для данной категории дел непредставлено, что прямо противоречит ст. 46 ЖК РФ. Суд основывал свои выводытолько на утверждении истца Мозгового С.А. о том, что о решении общего собранияему стало известно 18.11.2011 года при внесении денежных средств, при этомквитанций по оплате коммунальных платежей за октябрь 2011 года Мозговым С.А., вдоказательство отсутствия начислений ООО «УК «Альтернатива», суду не представлено.Истцами не опровергнуто доказательство представленное стороной ответчиков изЗАО «Компания «РИЦ», более того ему не дано правовой оценки судом, что недопустимо. Истцы о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовали,доказательств пропуска срока обжалования по уважительной причине суду непредставили, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, всвязи с этим ответчики просили в иске отказать, но суд оставил без вниманиязаявление стороны ответчиков. Представленные в суд сообщения о проведенииобщего собрания собственников очной и заочной формы свидетельствуют о том, что инициаторомсобрания являлся собственник Дуранов В.Е., а не Иванова В.И., выводы судуказанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанына домыслах истцов, что противоречит действующему законодательству. В судстороной ответчика были представлены 94 бланка решений собственников на 4475,72голосов, что составляет 67,3 % от общей площади МКД … кв.м., данный факт судомоставлен без внимания и ему не дана правовая оценка, выводы суда целикомоснованы на указанные в протоколе от 18.08.2011 года … кв.м. что составляет54,12%. Однако, каким образом суд вычленил бланки решений собственников неподлежащих учету при подсчете кворума, на каком основании признал их недействительными, из решения суда неясно. Стороной истца не доказан фактпризнания бланков решений недействительными из общего числа голосов … кв.м. Суднеправомерно исключил из общего числа голосов … кв.м. площадь квартиры № … ,собственниками которой является семья Шмелевых. Заявление о том, что вголосовании участия не принимал, поступило от Шмелева Г.В., доля голоса равна1/4 или … кв.м., которые могли быть исключены судом. На каком основании былиисключены голоса Шмелевой И.В. и Шмелев А.Г., составляющие … кв.м., суд врешении суда не обосновал, истцами доказательств того, что в голосованииуказанные собственники не принимали участие, в судебное заседание не представлено.Суд при вынесении решения вышел за рамки законодательства и незаконно исключилуказанную площадь из голосования, несмотря на то, что Шмелева И.В. и ШмелевА.Г. в судебное заседание не явились, свои голоса не опровергли, соответственноплощадь … кв.м. подлежит зачету при подсчете кворума. Судом необоснованноисключен голос собственника кв. 99 Грива М.С. 1998 года рождения, площадь …кв.м., за которого подпись была поставлена законным представителем — одним изродителей — которые в силу закона имеют право действовать в интересах ребенкабез оформления каких-либо доверенностей и полномочий. Истцами не опровергнутфакт принятия участия в голосовании за Грива М.С. его законных представителей. Доказательствтого, что за Грива М.С. голос выражен не полномочным лицом, стороной истцовсуду не представлено, заявлений от имени собственника о неучастии его вголосовании, не представлено. Судом не правомерно исключены голоса квартир ….находящиеся в муниципальной собственности в размере … кв.м., за которые подоверенности № 8 голосовал Сарма А.А. Кроме того, согласно ответа на запрос,полученный из администрации города Железноводска, у объектов, находящихся вмуниципальной собственности, отсутствуют реестровые номера, именно по этойпричине они не были указаны в бланках голосования. Доказательств того, что уСармы А.А. полномочия на принятие участия в голосовании отсутствовали, судустороной истца не представлено. Кроме того, суммарная площадь этих квартир …кв.м., а не … кв.м. как указано в решении суда. Судом при исключении квартиры …принята площадь … кв.м. Кроме того, суд при исключении разницы площадей междуЕГРП и ГУП СК «Крайтехинвентаризация», неверно произвел подсчет площадей. Фактическисудом был завышен размер исключаемых площадей на … кв.м., что не законно. В общемсудом было исключено … кв.м., что противоречит фактическим обстоятельствамдела, при суммировании разницы площадей подлежащих исключению, очевидно, чтобыла допущена математическая ошибка и исключению подлежит сумма площадей вразмере … кв.м., а не … кв.м. Суд не правомерно исключил из числа голосовплощади квартир … поскольку ст. 48 ЖК РФ гласит, что представитель собственникаимеет право голосовать по доверенности, но при этом нормой права непредусмотрено обязательное приобщение к бланку голосования доверенности, крометого, в администрации г.Железноводска ведется не реестр, а перечень объектовмуниципальной собственности, соответственно реестровые номере не возможно былоуказать в виду их отсутствия. Следовательно, площади квартир в размере … были исключенынезаконно и подлежат зачету при подсчете голосов.

Возражения наапелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, заслушав руководителя ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ТищенкоВ.В. и представителя ООО – Ясинского В.В., поддержавших доводы жалобы, проверивзаконность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вобжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ,суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, имуказанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые былиисследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснование своих требований.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы Мозговой С.А. иАрутюнян В.М. оспаривали законность протоколов (решений) № 5 и № 6 от18.08.2011 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № …п. Иноземцево г. Железноводска по тем основаниям, что половина собственниковмногоквартирного жилого дома ничего не знала и извещений о проведении общегособрания не получала, объявлений не вывешивалось. Другую половину собственниковобманула Иванова В.И., будучи уполномоченными лицом, представляющим интересысобственников в ООО «УК №2». Собственники думали, что подписи собираются поповоду смены счетчиков в доме и по другим вопросам, не касающимся сменыуправляющей компании. Поскольку решением общего собрания собственников,принятым 27.12.2011 года, протокол №2, признано не действующим решение общегособрания № 5 от 18.08.2011года, появился протокол общего собрания №6 от18.08.2011 года, точно с таким же содержанием, что и протокол № 5 от 18.08.2011года. В обоих протоколах инициатором собрания является Иванова В.И., которая внарушение требований жилищного законодательства избрана председателем Советамногоквартирного дома, подписала договор управления домом, не будучисобственником квартиры в данном доме.

Как следует из описательной и мотивировочной части решения, судуказал, что в судебном заседании истца поддержали заявленные исковые требованияв полном объеме и, при этом представили новые основания для признания решенийсобрания незаконными, а именно : отсутствие кворума на проведение собрания (т. 2 л.д. 21-22).

Вместе с тем,в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение позаявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований вслучаях, предусмотренных законом.

Заявленныетребования излагаются заинтересованным лицом в иске. Иском в гражданскомпроцессе называется обращение в суд заинтересованного лица с требованиями озащите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемогозаконом интереса путем разрешения спора о праве.

Иск служитпроцессуальным средством разрешения спора о праве между сторонамиматериально-правового отношения. Под предметом иска понимается указанное истцомсубъективное право, о котором он просит суд вынести решение одним из указанныхв ст. 12 ГК РФЙ способов. Основание иска составляют указываемые истцомобстоятельства, с которыми он, как с юридическими фактами, связывает своематериально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющеепредмет иска.

Заявленный всуд иск, в котором, как установлено в п.п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, истецопределяет предмет и основание иска, принимается судом к производству иразрешается в пределах заявленных требований. Возможность для истца изменитьпредмет или основание иска, увеличить размер исковых требований содержится вст. 39 ГПК РФ, при этом такое действие совершается в общем порядке, путемпредъявления измененных исковых требований. Данное действие, при принятии судомиска в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержит определенные процессуальные последствия,связанные с вручением измененных (по предмету или основанию) исковых требованийответчику и предоставление последнему возможности для подготовки защиты оттаких требований.

Указанныеположения процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Суд, внарушение требований ч. 3 ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковыхтребований, не сославшись при этом на федеральный закон, позволяющий в данномслучае такое процессуальное действие. Данное обстоятельство является основаниемк исключению из мотивировочной части решения выводов суда о недействительностипротокола общего собрания в связи с отсутствием кворума для принятия решений ивыводов, связанных с подсчетом результатов заочного голосования, посколькутаких оснований к признанию протоколов (решений) общего собрания собственниковв иске не заявлено. В ч. 3 указанной нормы процессуального закона отражен одиниз важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности. Пообщему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в делелицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативеизменить предмет, основания и размер заявленных требований лиц, участвующих вделе, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается вдаче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и всоздании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Кроме того, вмотивировочной части суд дает оценку и указывает на недействительностьпротокола общего собрания № 6 от 18.08.2011 года, однако в резолютивной частиуказывает на недействительность протокола № 5 от 18.08.2011 года, ничем немотивируя этот вывод.

Вместе с тем,при разрешении заявленных исковых требований, судом не учтены нормыматериального права.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирномдоме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способауправления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собраниясобственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном домеможет быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участиесобственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чемпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанностиинициатора общего собрания собственников определены в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ исводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщитьсобственникам помещений в этом доме о проведении такого собрания не позднее чемза десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмомсообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственникупомещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещенииданного дома, определенном решением общего собрания доступном для всехсобственников помещения в данном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числаголосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирномдоме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФрешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколамив порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу п. 6ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать всуд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ,собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятиятакого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судомрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доменедействительным. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправеоставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанногособственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушенияне являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинениеубытков указанному собственнику.

В данномслучае из содержания искового заявления и из пояснений самих истцов, данных всудебном заседании не усматривается, что принятием обжалуемого решения от18.08.2011 года нарушены какие-либо конкретные их права и законные интересы.

Кроме того,Мозговым С.А. и Арутюняном В.М. не были представлены суду доказательствапричинения им убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемогорешения.

Все доводыиска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истцов, процедуре принятияобжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавшихименно в результате принятия такого решения.

Более того,сами истцы ссылаются в иске на то, что протокол общего собрания № 5 от18.08.2011 года признан недействительным решением общего собрания от 27.12.2011года.

Как видно изматериалов дела и следует из пояснений в судебном заседании представителя ООО«Управляющая компания «Альтернатива» - Кармальковой Е.А., протокол № 5 ипротокол №6 идентичны, разнятся только в нумерации, что могло явитьсямеханической опиской. Само же ООО «Управляющая компания «Альтернатива»представило суду только один протокол общего собрания собственниковвышеуказанного многоквартирного дома - № … (т. 1 л.д. 199-203).

Ссылку истцови суда в обоснование иска и принятого решения на то, что решение общегособрания от 18.08.2011 года недействительно еще и потому, что инициатор этогособрания - Иванова В.И. - не является собственником помещений в спорном доме,нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае Иванова В.И.действовала от имени собственника квартиры № … - Дуранова В.Е. по доверенностямот 01.07.2011 года и 01.09.2011 года. Кроме того, доказательств тому, что обэтом не знали другие собственники многоквартирного дома, в том числе и истцы,суду не представлено.

Таким образом,истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либопричинения убытков и того, что их голосование с учетом принадлежащей доли вобщей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты собрания, в товремя как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые насобрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того,голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

При данных обстоятельствах указание истцами в иске о допущенныхнарушениях порядка проведения общего собрания в виде не извещения о времени иместе этого собрания, даже при доказанности этого обстоятельства, не может бытьпризнано существенным.

Более того, действующее жилищное законодательство предоставляет длясобственников помещений в многоквартирном доме возможность предлагать свойвариант управления домом, а также внести предложения об изменении выбранногоспособа управления многоквартирным домом и смене ранее выбранной управляющейкомпании в случае несогласия с методами ее управления.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, иск поступил всуд 02.05.2012 года, в нем оспаривается протокол (решение) общего собрания от18.08.2011 года. Из ответа ЗАО «Компания «Расчетно-информационный центр»следует, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива» указывалась в электроннойбазе данных с начислениями за услуги по содержанию и ремонту общего имуществамногоквартирного дома № … п. Иноземцевой с 03.10.2011 года. Изложенноеподтверждается и копией лицевого счета по квартире № …, собственником которойявляется Мозговой С.А. (т. 1 л.д. 217-220). Сам истец в судебном заседании неоспаривал того, что оплата коммунальных услуг в октябре 2011 года импроизводилась.

С учетом изложенного, неправомерным, по мнению судебной коллегии,является вывод суда о том, что истцом Мозговым С.А. не пропущен срок исковойдавности, установленный ст. 46 ЖК РФ в 6 месяцев.

При указанныхобстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой частиподлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЖелезноводского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2012 года вчасти отказа в удовлетворении исковых требований о признании договорауправления многоквартирным домом № … п. Иноземцево г. Железноводска,заключенного между ООО «Управляющая компания «Альтернатива» и председателемСовета дома Ивановой В.И. недействительной (ничтожной) сделкой - оставить безизменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ООО«Управляющая компания «Альтернатива», Глазкова В.Е., Иванченко Н.П., ИвановойВ.И. – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований о признании недействительными протоколов общего собраниясобственников многоквартирного жилого дома № … п. Иноземцево г. Железноводска –отказать.

Председательствующий:

Судьи: