Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ответчик в своих извещениях по форме Ф-22 указывает недостоверную информацию о режиме работы отделения по воскресеньям. Просил взыскать денежных компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Обжалуемым определением от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований. Указывает, что заявленные в настоящем иске требования не имеют отношения к ранее рассмотренному делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из материалов дела, ранее <данные изъяты> районным судом ... рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя. При этом заявитель ссылался, в том числе, на недостоверную информацию, содержащуюся на почтовых уведомлениях о режиме работы ОПС № в воскресенье.

<данные изъяты> районный суд ..., рассмотрев данные требования, (дата) принял решение об отказе в их удовлетворении.

При этом суд указал, что ответчик предусмотренную ст.ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей, п.5 Правил оказания услуг почтовой связи обязанность о доведении до потребителя информации о режиме работы ОПС №, в том числе в воскресный день, исполнил надлежащим образом путем размещения вывески у входа в ОПС №, а также внутри почтового отделения, с указанием режима его работы. Доведение до потребителя сведений о режиме работы почтового отделения в почтовых извещениях не предусмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Повторно обращаясь в суд, ФИО1 вновь ссылается на нарушение его прав потребителя услуг связи с продолжением размещения ответчиком не соответствующей действительности информации в почтовых извещениях о режиме работы ОСП № по воскресным дням, не оспаривая при этом наличие достоверной информации о режиме работы ОПС № путем размещения вывески у входа в ОПС №.

Таким образом, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – признание незаконными действий ответчика и взыскание компенсации морального вреда. Неизменными в названных исках являются и основания. В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как указано выше и следует из ст. 220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о разрешении указанных процессуальных вопросов не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином, субъективном понимании норм материального и процессуального права, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи